间歇性与持续性肠内营养在危重患者中的安全性：一项随机临床试验

《Enfermería Intensiva (English ed.)》：Safety of intermittent versus continuous enteral nutrition in critically ill patients. Randomized clinical trial

　　本研究对比ICU患者鼻胃管肠内营养连续（CEN）与间歇（IEN）给药的安全性及有效性，发现两组在呕吐、腹泻、误吸等并发症发生率及热量达标率无显著差异，提示两种方法安全性相当，但需扩大样本验证长期效果。

　　在重症监护病房（ICU）中，肠内营养（EN）是一种常见的营养支持方式，尤其适用于那些保持消化功能但无法通过口服获得足够营养的患者。EN的给药方式通常分为连续输注（CEN）和间歇性输注（IEN）两种。尽管这两种方法在临床实践中被广泛应用，但关于哪种方法在实现良好营养状态的同时更少引发并发症仍存在争议。目前的研究证据尚不充分，因此需要进一步探讨这两种给药方式的优劣，以确定最佳的临床实践。

本研究旨在评估在使用鼻胃管（NGT）进行肠内营养支持的ICU患者中，间歇性输注（IEN）与连续输注（CEN）在安全性方面的差异，具体关注是否能有效减少并发症的发生。研究采用了随机、开放的临床试验设计，通过对40名成年患者进行分组比较，进一步探讨这两种输注方式在实际应用中的效果。

研究对象为18岁以上的成年患者，这些患者因各种原因被收治于ICU，并且符合使用鼻胃管进行肠内营养支持的条件。排除了那些需要胰岛素治疗的糖尿病患者。研究的主要干预措施是将全部营养剂量分为4次，每6小时进行一次输注，每次输注持续1小时。而对照组则采用连续输注的方式，通过输注泵进行持续给药。研究的终点变量包括并发症的发生率（如胃肠道、呼吸系统、代谢方面的并发症）以及营养目标的达成情况。此外，研究还关注了患者的基线数据、营养状况、疾病严重程度（如APACHE II评分）、营养支持类型、机械通气（MV）的使用情况、营养支持的持续时间以及营养支持中断的原因。

研究结果表明，无论是CEN还是IEN，患者在达到营养目标方面都表现出了较高的成功率。具体而言，82.5%的患者（33人）成功达到了营养目标，其中CEN组的达成率为88.9%，而IEN组为77.3%。虽然两者在达成营养目标的速度上没有显著差异，但IEN组在营养支持的中断次数上明显低于CEN组。这一发现提示我们，IEN可能在提高营养支持的连续性和患者依从性方面具有一定优势。然而，两种方法在并发症的发生率上并没有显著差异，这表明无论采用哪种输注方式，患者在ICU期间的并发症风险基本保持一致。

在胃肠道并发症方面，研究中记录了呕吐和腹泻的发生情况。呕吐的发生率在两个组别中均为20%（8人），而腹泻的发生率则略高于IEN组，分别为16.7%（CEN组）和22.7%（IEN组）。尽管如此，这些差异并未达到统计学意义上的显著性。此外，研究还发现IEN组中有一例患者出现了气管误吸和胃残留量（GRV）超过500毫升的情况，而CEN组则没有类似病例。这表明IEN在某些情况下可能增加气管误吸的风险，但整体来看，两种方法在并发症发生率上并没有显著差异。

呼吸系统并发症方面，研究发现两种输注方式对气管误吸的发生率没有明显影响。这与先前的一些研究结果相一致，即在使用鼻胃管进行肠内营养支持的情况下，无论是连续输注还是间歇性输注，患者出现气管误吸的风险基本相同。因此，气管误吸的发生似乎更多与患者的整体状况和护理措施有关，而非具体的输注方式。

代谢方面的并发症则较少被提及，但研究中仍然关注了患者的代谢状态。尽管具体的代谢指标未被详细列出，但研究强调了营养支持对维持患者代谢平衡的重要性。通过合理控制营养摄入，可以有效减少代谢紊乱的风险，从而改善患者的预后。

研究还发现，两种输注方式在营养支持中断的原因上存在差异。CEN组的中断次数较多，可能与药物输注、诊断检查等操作有关。而IEN组的中断次数较少，这可能与患者在输注期间能够更自由地活动有关。此外，IEN允许患者在每次输注后有一定的活动时间，这有助于改善其整体状况和生活质量。

研究中提到的营养目标达成率较高，表明在ICU环境中，患者在接受肠内营养支持时能够获得较为充足的营养。然而，由于营养支持的中断，实际摄入量可能低于预期。因此，提高营养支持的连续性和减少中断是改善患者营养状况的重要方向。

从临床实践的角度来看，选择合适的营养支持方式对于改善ICU患者的预后至关重要。尽管CEN和IEN在并发症发生率上没有显著差异，但IEN在减少营养支持中断方面表现更优。这提示我们，在实际操作中，应根据患者的具体情况和护理需求，灵活选择合适的输注方式。此外，研究还强调了早期开始营养支持的重要性，以确保患者能够及时获得所需的营养。

研究的局限性在于样本量较小，这可能导致结果的统计学意义不足。因此，未来的研究需要更大规模的样本，以进一步验证这两种输注方式在不同患者群体中的效果。此外，研究中未详细探讨不同营养支持方案对患者长期预后的影响，这也是未来研究可以关注的方向。

综上所述，本研究为ICU患者肠内营养支持方式的选择提供了新的视角。尽管CEN和IEN在并发症发生率上没有显著差异，但IEN在减少营养支持中断方面表现更优。这一发现可能对临床实践产生积极影响，特别是在需要提高营养支持连续性和患者依从性的场景下。然而，由于样本量较小，研究结果仍需进一步验证。未来的研究应关注更大规模的样本，以及不同营养支持方案对患者长期预后的影响，以期为临床提供更加全面的指导。