综述：基于批判性评论的身体表征神经心理学评估范式分类法

　　本综述系统梳理了身体表征（BR）的神经心理学评估工具，提出基于机制（内隐/外显）和表征类型（感知/概念）的分类框架，将BR划分为身体图式（BSch）、身体结构描述（BSD）和身体语义（BS）三大核心构念，并详细归纳了14种评估范式及66种相关工具，为临床创建标准化共识协议提供了重要参考。

　　

引言

身体表征（body representation, BR）是一个与身体图式（body schema, BSch）、身体意象、身体语义（body semantics, BS）、结构描述、身体描述或身体地图等概念相互重叠的复杂构念。1911年，Head和Holmes首次描述了BR，随后Pick于1922年进一步阐述了BSch及其在识别姿势和定位身体部位方面的困难。尽管BR的概念至今仍存在争议且处于不断修订中，但目前普遍认为其包含三个底层构念：一个内隐的本体感觉机制——BSch，定义为基于多种感觉运动传入信号（本体感觉、前庭、体感、视觉、 efference copy信号等）对身体各部分相对位置的动态表征；以及两个外显的概念机制：其一是身体结构描述（body structural description, BSD），这是一种视觉和体感机制，定义为基于视觉传入信号界定身体部位边界及其与附近物体关系的连续地图；其二是BS，也称为身体意象（body image，此术语亦指精神病学中的自我概念和自我意象），这是一种词汇-语义机制，包含身体部位的名称、功能及其与物体的关系。

这些机制的解剖关联已获得相对共识：BSch与左背外侧前额叶皮层相关；BSD与岛叶、颞上区以及右顶枕交界处的纹外区相关；而BS则主要涉及左半球。发育研究表明，BR从10岁开始发展，60岁后略有下降，在脑卒中人群中的患病率高达51%-81%。多年来，大量文献报道了BR和身体意识受损的症状，如异侧感觉、格斯特曼综合征、异位感觉缺失、自身部位失认、身体完整性畸形障碍和幻肢等，并与失用症、失语症和忽视症等体征密切相关。

材料与方法

文献检索于2022年1月至2月进行，检索数据库包括PubMed（MeSH）、PsycINFO（Thesaurus）、PSICODOC（Indices）、Psyke（Descriptors）、Web of Science（Keywords）、Scopus（Keywords）和Teseo。所选关键词为“body image”和“neuropsychological assessment”。检索策略为：（“body image”）AND（“neurops*”），并筛选出英文或西班牙语文章。此外，还检索了灰色文献，未对发表年份设限。

文章纳入标准为：a）涉及BSch、BSD或BS评估的文章；b）包含至少一种BR评估工具的文章。排除标准为：a）研究精神病或人格障碍但未涉及BR评估的文章；b）研究BR评估但使用与信念、态度或心理情感因素相关的工具，且未包含与认知或神经心理学分析相关或可能相关的项目的文章。

结果

初步共识别出1109篇文章，经筛选标准应用后，最终保留71篇参考文献。共发现66种工具名称，其中22种与BSch相关，32种与BSD相关，12种与BS相关。另有45种与神经病学病因不常见的临床表现（如厌食症、贪食症、疑病症或精神分裂症）相关的工具被排除。

研究共确定了14种评估范式。BSch评估涉及2384名受试者，BSD评估涉及1781名受试者，BS评估涉及915名受试者。最普遍的研究人群是健康成年人，使用最频繁且历史最悠久的范式是评估BSch的左右判断任务。

身体图式的评估

使用最广泛的范式是左右判断（1658名受试者），该任务要求受试者判断一个身体部位属于身体的左侧还是右侧。执行此任务需要大脑中存在一个标准的、规范的身体图式，以便随后进行空间转换，与视觉呈现的刺激进行匹配。因此，受试者从自我中心视角进行自我身体的心理旋转，利用内部空间和运动编码。

该范式的金标准是手部侧性任务（Hand Laterality Task），该任务已被多项研究以不同名称复制或改编，差异体现在刺激类型和数量、刺激方向和操作以及反应类型等方面。技术进步使得该范式能够通过移动应用（如Neuro-Orthopedic Institute的Recognise App）进行电子化管理，从而更好地控制刺激类型并提高数据记录的精确性。

另一种范式是相同/不同匹配任务，该任务同样要求基于身体刺激进行空间转换。在此任务中，要求受试者判断两个视觉刺激是否显示相同或不同的身体姿势。刺激可以顺序或同时呈现。

最后是模仿范式，要求受试者观察并重复一个动作，想象并准确执行一个运动；这使得能够比较完成每项任务所需的时间和准确性。模仿也涉及对执行动作者身体位置内部构型的访问，尤其是对于无意义手势。

身体结构描述的评估

身体部位定位范式基于Semenza和Goodglass开发的测试，用于评估自身部位失认（autotopagnosia）。通常，该任务要求受试者指出自己身体、他人身体、图像或照片、人体模型或绘有多个身体部位图表上不同部位的位置。应注意的是，该范式应首先甚至专门以非语言形式使用，以避免语言和BS使用的干扰。

身体部位定位测试已针对不同人群特征进行了调整，差异体现在目标身体部位的类型和数量、要求受试者指向的身体视角、刺激呈现方式、指令给出方式甚至错误记录方式等方面。技术进步使得该范式的关联变体能够使用虚拟现实头显进行复制。

另一种范式是按位置匹配身体部位。在此任务中，向受试者呈现一个身体部位的图像，随后是另外三个身体部位的图像，要求受试选择与第一个图像空间延续最匹配的那个。

另一种范式是视觉建构，例如Daurat-Hmeljiak等人开发的身体表征测试，或额面身体唤起任务（Frontal Body-Evocation task），该任务最初为儿童设计，但已被其他研究者复制用于其他临床人群，包括脑卒中、脑瘫和截肢患者。在此任务中，要求参与者基于分解成各部分的身体或面部图像构建一个人体或人脸。最近的研究开发了该测试的计算机化版本，参与者使用触摸屏将身体部位逐个拖放到正确位置以构建图像。该版本的优点在于能够记录和编码每个身体部位准确位置的毫米级偏差。人物图形绘制任务也可被视为一种建构任务，且管理成本低廉。

最后是外显身体知识范式，要求参与者区分可能或不可能身体位置的图像，或身体部位是否属于参与者自己的身体。关于身体知识，还应提及唯一的内隐加工范式，它涉及身体结构的语义前知识。

身体语义的评估

经典范式之一是命名任务，要求受试者口头说出系列照片中显示的身体部位的名称。另一种方法是阅读范式，例如在身体部位名称口头阅读任务中，要求受试者阅读25个对应身体部位的单词，并记录正确和错误答案。

BS评估中更常用的范式是物体-身体匹配，要求受试选择物体与各种身体部位之间的最佳关联。测试可能包括基于邻近或概念相关身体部位的干扰项。

另一种匹配范式是身体-身体匹配，即按功能匹配身体部位任务。在此测试中，检查者呈现一个屏幕，上方显示一个身体部位的图像，下方显示三个图像，要求受试者决定下方三个图像中哪一个在身体功能方面与上方图像最密切相关。

最后，一些文章使用了基于模仿有意义动作（如梳头、感觉冷的姿势）的范式，这些构成了语义机制，或是指定身体部位的范式，向参与者呈现22张身体部位照片，并要求指出检查者命名的那些。

讨论

身体表征的概念涉及一系列广泛的相关概念，这些概念在近年来的科学文献中相互重叠：BSch、身体意象、BS、BSD、BR描述、身体地图等。这些术语在科学数据库中的索引不恰当，并返回来自不同医疗领域的混杂结果。我们提出了一个基于机制类型（内隐或外显）和表征类型（感知或概念）的概念分类法。因此，BR可分为BSch、BSD和BS。

关于评估工具的选择，虽然描述了多种测试，但大多数是单一范式的变体，且不存在标准化协议。显示出差异的主要参数包括：指令类型、指令的感觉输入形式和反应形式、呈现的刺激类型、呈现的系列数量、记录测量的选择、测试的命名法以及评分系统。在实验任务中，大多数用于评估BR的工具仅在单个患者中报告，并以有时矛盾的结果被复制。

我们还观察到在某些基本事项上缺乏共识，例如身体部位定位范式，专家质疑检查者是否应在要求受试者指出身体部位之前命名它，这是对西班牙成年人群中唯一经过验证的子测试的主要批评之一；或者匹配范式中应呈现2种还是3种可能的反应。无论如何，尽量减少身体部位定位任务中的言语指令似乎是合理的，以避免BSD和BS之间的混淆。如果不遵循此建议，那么巴塞罗那测试2的7个子测试中的5个将相当于BS评估。仅呈现2种可能的反应似乎也不合适，因为这可能导致结果受机会影响；有鉴于此，Auclair等人提出的版本似乎很有趣，因为它们从刺激呈现中消除了多项选择反应，迫使受试者在没有视觉提示的情况下自由回答。

总体而言，文献在美国和意大利等国家更为发达，BR研究由少数研究小组进行，这表明该领域可能会受益于可能影响此项研究的其他文化视角。在西班牙，巴塞罗那测试2的子测试于2019年得到验证；然而，该出版物未在文献综述中被识别，因此未纳入表2。我们认为，它们的纳入将提供一种BSch测试（模仿假性手势）、一种BSD测试（手指识别）和五种BS测试（身体部位的视觉/言语命名、身体部位的言语理解、左右定向、物品使用 pantomime 和交流的象征性手势），这些测试均经过西班牙语验证（336名20-87岁健康成年人）；这对于将其纳入常规检查高度相关。通常，作者倾向于使用经典工具；然而，目前在此类评估的管理协议上缺乏共识，这些研究因此在方法上存在巨大差异。事实上，有许多例子表明同一测试被赋予不同名称，并且可以归类于单一范式之下，从而简化检索。

为此，最有前景的未来视角包括：根据科学标准（如使用频率或因子分析结果）选择刺激（身体部位），建立任务名称并指定程序变体。除了标准化努力之外，近年来还出现了任务计算机化，强调测量精度和可重复性。尽管如此，很少有研究使用完全计算机化的测试电池。

将BR工具纳入神经心理学评估协议将能够更深入地理解语言和运动行为等认知过程之间的关系。这也将使得能够研究整合身心疗法，这些疗法旨在提高对身体和运动的意识，或体现认知，并可能调节执行功能和记忆。创建特定、灵敏的BR评估工具可能会产生对病理性衰老和脑血管病变等其它状况临床有用的筛查测试，从而能够通过刺激BR的疗法进行及时预防，并促进BR受损患者的健康和生活质量。

在这方面，表5提出了一系列用于评估关于身体的不同反应以及与BR相关的筛查问题。尽管我们的研究具有主要优势，广泛收集了所有评估BR的认知工具并将其分类为14种范式，但它确实存在几个局限性。这些包括我们没有根据文章类型（例如，随机临床试验、两组试验等）进行过滤，这妨碍了偏倚风险分析和根据PRISMA标准获取综合测量；尽管这是一项探索性研究，但这些分析本可以更好地控制可能的偏倚。我们也没有为排除儿科人群的文章建立工作标准，尽管我们在初步PubMed检索中过滤了这些研究，因为结果数量难以管理。此外，该研究未预先注册，这可能会损害证据的透明度。

结论

我们观察到相当大的术语混淆，因此提出了一个基于机制类型（内隐或外显）和表征类型（感知或概念）的概念分类法。

许多研究使用了某些经典工具，并进行了各种程度的修改，但尚未建立经过验证的、基于证据的共识协议。

BR评估协议应至少包括左右判断、身体部位定位和物体-身体匹配范式。

鉴于BR改变是众多疾病的共同点，应开发适当的评估工具。

我们建议将提到的范式名称作为BR研究复制中交流的共识，并将身体表征一词作为BSch、BSD和BS的上位类别进行推广。

据我们所知，这是第一篇关于BR评估工具的西班牙语综述。

资助

本研究未获得任何形式的外部资助。