Alvarado与AIR评分系统在急性阑尾炎诊断中的预测能力比较：一项前瞻性研究

　　本研究针对急性阑尾炎诊断中临床评分系统的优化需求，通过前瞻性研究对比Alvarado与AIR（Appendicitis Inflammatory Response）评分系统的预测效能。结果显示两种评分的ROC曲线分别为0.767和0.741（p=0.266），虽无统计学差异，但低截断点（0-4分）下AIR评分灵敏度达87%，而高截断点时Alvarado评分特异性达84%。研究表明两种评分系统可作为急诊鉴别急性阑尾炎的有效工具，尤其在高风险患者中具有较高阳性预测价值。

　　

急性阑尾炎作为最常见的外科急腹症之一，其诊断一直是临床面临的挑战。尽管手术技术不断进步，但阴性阑尾切除率（即术后病理未证实为阑尾炎）仍高达6%以上，不仅增加患者痛苦，也造成医疗资源浪费。传统的诊断依赖医师临床经验，但主观性强且易受干扰。为此，医学界开发了多种标准化评分系统，其中1986年提出的Alvarado评分和近年发展的AIR（Appendicitis Inflammatory Response）评分最具代表性。前者基于临床症状、体征和基础实验室指标，后者创新性地引入C反应蛋白（CRP）等炎症标志物，理论上能更精准反映阑尾炎的炎症状态。然而，这两种评分系统孰优孰劣？在实际临床应用中如何选择？这些问题尚未有定论。为此，哥伦比亚拉萨巴纳大学医学院的研究团队开展了一项前瞻性研究，成果发表于《Revista de Gastroenterología de México (English Edition)》。

研究采用横断面设计，在2020年11月至2021年9月期间纳入358例疑似急性阑尾炎患者。所有患者均接受阑尾切除术且经组织病理学确诊（其中246例确诊为阑尾炎）。研究团队通过电子病历系统收集临床数据，使用Stata 16软件进行统计分析。关键技术方法包括：1）基于临床指标的Alvarado评分（含迁移性腹痛、恶心呕吐、右下腹压痛等8项参数）和AIR评分（在Alvarado基础上增加CRP值和白细胞计数动态变化）；2）受试者工作特征（ROC）曲线分析，计算曲线下面积（AUC）比较预测效能；3）Delong检验评估评分系统间差异的统计学意义。

研究结果

人口学特征：纳入患者中男性占51%（183/358），中位年龄36岁（IQR: 24-46）。根据评分风险分层，Alvarado评分中56%患者属于高风险组（7-10分），而AIR评分中仅19%属于高风险组（9-12分），提示两种评分系统对风险的界定标准存在差异。

预测效能比较：

Alvarado评分的ROC曲线下面积为0.767（95% CI: 0.716-0.818）。当采用低风险截断点（0-4分）时，灵敏度为78%，特异性为84%，阳性预测值（PPV）达95%。而高风险截断点（7-10分）时特异性保持83%，但灵敏度降至71%。

AIR评分的ROC曲线下面积为0.741（95% CI: 0.691-0.788）。低风险截断点（0-4分）时灵敏度高达87%，但特异性仅为56%；高风险截断点（9-12分）时特异性跃升至97%，灵敏度却仅为27%。

统计检验显示两种评分的预测能力无显著差异（p=0.266）。

讨论与意义

本研究证实Alvarado和AIR评分在急性阑尾炎诊断中具有相近的整体预测能力（AUC均>0.7），但二者特性鲜明：AIR评分在低风险截断点时表现出更高的灵敏度（87% vs 78%），适用于排除诊断，避免漏诊；而Alvarado评分在高风险截断点时特异性更优（84% vs 56%），更利于确诊高风险患者。这一发现对临床实践具有重要指导意义——在急诊场景中，医师可根据需求灵活选择：若需快速排除非阑尾炎患者（如低风险人群），可优先采用AIR评分；若需确认手术指征（如高风险人群），Alvarado评分更具参考价值。

研究还揭示了评分系统的局限性：约55%患者被AIR评分归类为中风险（5-8分），这部分患者仍需依赖影像学检查（CT或超声）辅助诊断。这与国际共识一致，即评分系统应作为临床决策的辅助工具，而非唯一标准。

该研究的优势在于前瞻性设计和以组织病理学为金标准，但存在单一中心、排除儿童和孕妇人群的局限性。未来研究可拓展至特殊人群，并探索评分系统与影像学联合诊断的模式。总之，这项研究为急性阑尾炎的精准诊断提供了实证依据，推动临床从经验性诊断向量化评估转变，对降低阴性阑尾切除率、优化医疗资源配置具有积极意义。