荷兰强制关怀法（Wvggz）实施评估：非自愿治疗模式转变与急性精神病学入院结局分析

　　本文深入剖析荷兰《强制关怀法（Wvggz）》取代《特殊入院法（BOPZ）》后的临床实践变化，通过对比2016–2017与2020–2021年数据，揭示新法实施后非自愿住院时长显著缩短（96天→71天，p=0.012）、门诊强制治疗可行性提升及隔离措施减少等关键趋势，为精神卫生立法改革与减少 coercion（强制措施）提供重要实证依据。

　　

Highlight

研究背景

数据来源于荷兰东部大型精神健康信托机构（覆盖60万人口、2100名员工）。在《特殊入院法（BOPZ）》有效期内，该机构19个病区可实施强制措施（含1个法医病区、3个长期住院病区及2个老年病区）。新法实施后，强制措施适用范围调整为5个住院病区及相同数量的门诊服务单元。

短期紧急非自愿关怀授权中的强制措施

我们首先统计了短期紧急非自愿关怀授权下的强制措施数量、接受治疗的患者数以及患者在此类授权下经历强制措施的天数。这些措施包括隔离（seclusion）、非自愿用药（involuntary medication）和非自愿入院等。表3展示了详细结果。

2016–2017年间，419名患者接受短期非自愿紧急授权治疗；2020–2021年间则为412名——两者数量高度可比。值得注意的是，非自愿用药在2020–2021年间使用频率显著高于2016–2017年，而隔离措施的使用则大幅减少。以短期紧急授权启动的住院总时长从法律变更前的96天显著缩短至法律变更后的71天（效应量=0.225，p=0.012）。然而，短期紧急授权下的非自愿住院天数保持稳定，住院患者的非自愿用药事件几乎翻倍。门诊非自愿用药主要应用于出院期间及出院后，极少在入院前或未入院状态下使用。

讨论

多项评估指出，旧版《特殊入院法（BOPZ）》过度聚焦于住院治疗及住院强制措施（如隔离）。国内讨论与国际批评（荷兰曾是欧盟隔离使用率最高的国家）共同推动了多项改革计划和立法变革——2018年立法、2020年实施的《强制关怀法（Wvggz）》。

本研究核心发现是：新法实施后，强制护理的使用频率和覆盖患者数量与旧法时期基本持平。然而，住院时长显著缩短，且隔离天数大幅减少（这与非自愿用药增加相关）。尽管新法允许门诊强制治疗作为避免紧急住院的手段，但其实际应用仍少于住院场景。数据表明，新法框架下临床实践开始转向更早、更积极地使用非自愿用药（尤其在住院环境中），而隔离作为传统强制手段的使用明显下降。

结论

本研究是评估立法变革对重症精神疾病患者治疗影响的项目组成部分。2020年荷兰推出的新强制护理立法曾被寄予厚望。当前研究显示，新法对临床实践产生了一定影响：用药增加与隔离时长显著减少相关，住院总时长明显缩短。然而，强制护理的总体使用频率未降，门诊强制治疗的应用仍有限。这些发现提示我们需进一步优化立法实施策略，以真正实现「减少强制」的初衷。

未来方向

本研究聚焦于立法变革对急性危机干预的影响。结果表明，法律框架变更与其他措施结合可显著改变门诊和住院实践模式。因此，分析2022年及之后的数据至关重要，有助于识别2020–2021年间初现端倪的新趋势。同时，有必要深入探究立法变更对患者体验、临床疗效及长期结局的多维度影响。