荷兰强制医疗法案（Wvggz）对精神科急诊非自愿入院、治疗及住院时长的潜在影响分析

　　本综述深入分析了荷兰《强制医疗法案（Wvggz）》取代《特殊入院法（BOPZ）》后的实际影响，通过对比立法变更前后数据，揭示新法案在减少隔离措施（seclusion）、增加非自愿药物治疗（involuntary medication）及缩短住院时长方面的显著效果，为精神卫生政策优化提供了关键实证依据。

　　

Highlight

强制措施在短期紧急非自愿医疗授权中的表现

我们首先统计了短期紧急非自愿医疗授权下的强制措施数量、接受此类授权治疗的患者人数以及患者在此类授权下经历强制措施的天数。这些强制措施包括隔离、非自愿药物治疗和非自愿入院等。表3展示了详细结果。

2016年至2017年间，共有419名患者受到短期非自愿紧急授权的影响。到2020年至2021年，这一数字变为408名患者。尽管患者总数相近，但强制措施的应用模式发生了显著变化。非自愿药物治疗的使用在2020–2021年间比2016–17年间更为频繁；然而，隔离措施的使用则大幅减少。以短期紧急条款开始的入院总时长从法律变更前的96天显著减少至法律变更后的71天（效应量 = 0.225, p= 0.012）。在短期紧急授权下的非自愿住院天数保持不变。住院患者的非自愿药物治疗几乎翻倍。通过药物进行的非自愿门诊治疗主要发生在出院期间和出院之后，很少在入院前或没有入院的情况下使用。

讨论

多次评估强调，旧的《特殊入院法（1994）》（BOPZ）助长了仅关注入院和住院强制措施（如隔离）的片面做法。这些全国性讨论，加之国际社会对荷兰隔离率居欧盟之首的批评，最终催生了多项成果各异的计划和发展，并在2018年立法变更，于2020年实施。

本研究的主要发现是，在引入新法律后，接受短期非自愿紧急护理授权的患者数量保持稳定。然而，护理模式发生了显著变化：隔离天数大幅减少，而非自愿药物治疗的使用增加。此外，入院总时长显著缩短。这些发现表明，临床实践正在从主要使用隔离转向更频繁地使用药物治疗，这可能有助于缩短住院时间。新法律允许在门诊和住院环境中使用非自愿措施，这似乎导致了强制措施类型的转变，而非其总体使用频率的降低。

结论

这项研究是一个旨在评估立法变更对严重精神疾病患者治疗影响的项目的一部分。荷兰于2020年引入了有关精神病学强制护理应用的新立法，并寄予厚望。本研究显示了一些迹象，表明新立法对临床实践产生了一定影响。药物治疗使用的增加与隔离时长的显著减少和住院总时长的缩短相关。尽管门诊非自愿治疗作为避免紧急入院的一种手段是可能的，但其使用频率仍低于住院环境。

Future directions

我们本研究重点关注了立法变更对急性危机干预的影响。结果表明，法律框架的变更与其他措施相结合，可以导致门诊和住院实践的显著变化。因此，分析2022年及以后的数据以评估在2020年和2021年刚刚开始显现的新模式在多大程度上得以确立，这一点非常重要。分析法律变更对门诊护理和患者体验结果的影响似乎也很有用。