急性缺血性卒中患者出院功能状态分层下的连续护理与3个月结局：单中心回顾性队列研究

　　本综述基于单中心回顾性队列研究，系统分析了不同功能状态（mRS评分分层）的急性缺血性卒中患者出院后连续护理资源使用情况及3个月功能结局。结果显示，中重度残疾患者更需依赖急性后期照护（PAC）和长期照顾服务体系（LTC 2.0），优化出院计划可显著改善其功能恢复、降低再入院率，尤其对mRS 4–5分组别具重要临床意义。

　　

引言

急性缺血性卒中的管理近年来取得显著进展，尤其在超急性期再灌注治疗、院内治疗和合并症处理方面。尽管再灌注治疗显著改善了短期功能结局，许多卒中幸存者仍需要系统化的康复计划、持续的残疾护理以及卒中复发的预防措施。传统的出院后管理依赖门诊随访，但健康素养不足、自我护理能力欠缺及医疗依从性低等问题仍影响治疗效果。为应对这些挑战，多学科协作的出院计划服务逐渐发展，提供包括门诊康复、急性后期照护-脑血管病（PAC-CVD）康复和长照2.0（LTC 2.0）等个性化支持策略。

材料与方法

研究设计及对象

本研究基于南部台湾一家教学医院——奇美医疗中心的卒中登记系统，纳入2021年7月至2022年6月期间诊断为短暂性脑缺血发作（TIA）或急性缺血性卒中的患者。排除标准包括院内卒中、出院时死亡及自动出院者。最终共754例患者纳入分析，按出院时改良Rankin量表（mRS）分为三组：Group I（mRS 0–2，无/轻度残疾）、Group II（mRS 3，中度残疾）和Group III（mRS 4–5，重度残疾）。

基线评估

收集人口统计学资料、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分、住院时间、TOAST亚型分类、急性再灌注治疗、卒中危险因素（如糖尿病、高血压、心房颤动等），以及出院时留置鼻胃管或导尿管情况、出院目的地等信息。出院计划相关数据包括是否参与PAC-CVD计划、居家医疗、护理机构安置、LTC 2.0服务及转院情况。

结局指标

主要观察指标包括医疗依从性、卒中发生后3个月内的再入院情况以及3个月时的mRS评分。医疗依从性定义为患者按计划在医疗机构就诊或接受居家医疗。数据来源于医疗记录和电话随访。

统计方法

连续变量以中位数（四分位距）表示，分类变量以比例表示。组间比较采用Kruskal–Wallis检验、Pearson卡方检验或Fisher精确检验（双尾，α < 0.05）。使用Stata 14.2进行统计分析。

伦理批准

本研究经奇美医疗中心伦理委员会批准（IRB No.11208–009），遵循赫尔辛基宣言，因属回顾性研究免签署知情同意，所有数据经去标识化处理。

结果

患者特征

最终纳入的754例患者中，Group I占50%，Group II占21%，Group III占29%。Group II和Group III患者年龄更大、卒中更严重、合并症更多。卒中TOAST亚型分析显示，Group II和Group III中大动脉粥样硬化和心源性栓塞比例更高，接受急性再灌注治疗者也更多。

出院去向差异显著：96%的Group I患者返家，Group II为59%，Group III仅33%。约三分之一Group II和Group III患者接受PAC服务，27%的Group III患者出院至护理机构。总体医疗依从性高达96–97%，Group III中17%接受居家医疗，Group II和Group III中各有14%使用LTC 2.0服务。

3个月功能结局

Group I中90%患者保持良好功能状态（mRS 0–2），Group II和Group III中分别有近半数及30%患者功能改善。Group II中10%、Group III中57%的患者在出院时留置鼻胃管或导尿管，其中约三分之一直到3个月时成功拔除。

再入院与并发症

3个月内再入院率以Group III最高（17%），Group I和Group II分别为10%和13%。再入院原因各组不同：Group I和Group II以复发卒中及心血管事件为主，Group II和Group III则以感染最常见。Group I中部分再入院属“其他”类别，如计划性手术或常规护理。

PAC参与者的功能转归

共142例患者参与PAC计划，其中Group I 11例、Group II 58例、Group III 73例。无论分组，参与PAC者约50%在3个月时显示功能改善。相反，出院至护理机构的患者功能改善有限，尤其在Group II和Group III中。

讨论

本研究揭示了不同功能状态卒中患者出院后3个月的康复轨迹及医疗资源使用差异。在台湾老龄化与家庭照护资源短缺的背景下，PAC-CVD和LTC 2.0等服务对中重度残疾患者的恢复尤为关键。

结果显示，Group I患者多数（90%）通过门诊随访维持良好功能；Group II中37%转入PAC计划，最终80%回归门诊照护；Group III患者则分三类：三分之一接受PAC、三分之一返家、三分之一转至护理机构。后续照护中，17%接受居家医疗，60%持续门诊随访。

PAC参与者中，Group II和Group III分别有48%和51%获得功能改善，说明积极康复可带来显著临床收益。此外，鼻胃管和导尿管的高拔除率反映3个月评估的有效性，但感染仍是中重度残疾患者再入院主因，提示需加强吞咽训练、膀胱功能锻炼及个人卫生管理。

医疗依从性整体较高（96–97%），但Group I和Group II患者仍因复发卒中或心血管事件再入院，表明随访中需强化药物治疗依从性和危险因素控制，如血压及血糖管理。

与国际数据比较，本研究中返家比例较高（69% vs NINDS-tPA试验42.1%），可能源于台湾地区门诊可及性高、全民健保覆盖广以及家庭照护文化较强。出院目的地与功能结局显著相关，返家者73%预后良好，入住护理机构者75%处于重度残疾，再次凸显结构化康复与整合照护的重要性。

研究局限性包括回顾性设计、样本量有限、未充分讨论卒中类型、基线功能及用药等混杂因素，单中心数据也可能影响外推性。但结果仍具较高临床参鉴价值。

结论

建议积极推动急性后期照护（PAC）以改善残疾卒中患者功能恢复；对中重度残疾患者，出院计划应整合其特定需求，并协助快速衔接长照2.0（LTC 2.0）服务；所有患者均应定期监测药物依从性与心血管危险因素，以实现最佳健康结局。