综述：心理社会干预对男男性行为者心理健康改善效果的系统评价和Meta分析

　　本综述系统评价了心理社会干预对男男性行为者（MSM）心理健康的改善效果，涵盖抑郁、焦虑、物质滥用及心理社会功能（如压力应对、情绪调节、身份认同）等多维度结局。Meta分析显示干预具有小到中度效应量（Hedges’ g=0.14, 95%CI: 0.08–0.21），尤其对抑郁症状（g=0.25）、焦虑症状（g=0.20）和物质滥用（g=0.19）改善显著。研究强调在线干预与面对面干预各有优势，并呼吁政策层面关注MSM群体心理健康服务的可及性与公平性。

　　

引言

心理健康作为基本人权，对个人发展和社会经济进步至关重要。然而，基于性取向的歧视和污名化严重阻碍了男男性行为者（Men who have Sex with Men, MSM）获得高标准的心理与生理健康服务。MSM群体在日常生活中的压力源和少数群体压力（Minority Stress）使其更易出现心理健康问题，如抑郁、焦虑、物质滥用及自杀意念等。据统计，全球约35%的MSM存在抑郁症状，显著高于普通人群（13%），且区域差异显著（亚洲37%，欧洲26%，非洲34%，美洲35%）。法律与政策环境通过结构性歧视（如同性行为刑事化）或保护性立法进一步影响MSM的心理健康服务可及性。

心理社会干预（Psychosocial Interventions）作为非药物干预手段，聚焦于心理与社会因素，旨在改善症状、功能、生活质量及社会融入。常见干预形式包括认知行为疗法（Cognitive Behavior Therapy, CBT）、支持性小组、教育课程和在线自我管理（Online Self-care）等。既往研究显示，此类干预可有效改善MSM的抑郁、焦虑症状及物质使用行为，但缺乏对整体心理健康状况及多维度心理社会功能的综合评估。本研究通过系统评价与Meta分析，全面评估心理社会干预对MSM心理健康的整体效应及特定结局的影响。

方法

检索策略与筛选标准

研究纳入标准包括：以MSM或包含MSM的LGBTQ+群体为对象；随机对照试验（RCT）或类实验设计；干预措施为改善心理健康或心理社会功能的心理社会干预；结局包含心理健康症状或心理社会功能指标；仅英文发表文献。排除标准为：针对HIV阳性MSM的干预；仅聚焦物质滥用减少的干预；无法获取全文或数据。

检索数据库包括PubMed、PsycINFO、EmBase、Cochrane Library及临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov、ICTRP），检索时间截至2024年3月4日。文献筛选与数据提取由两名研究者独立完成，分歧由第三人仲裁。研究遵循PRISMA指南，并在PROSPERO注册（CRD42024551392）。

数据提取与质量评价

提取数据包括研究信息（作者、年份、国家、设计）、参与者特征（年龄、样本量、MSM比例）、干预设置（类型、理论框架、提供者、频次、时长、交付形式、依从性）及结局数据（测量工具、基线与随访数据）。采用Cochrane RoB-2工具评价RCT研究的偏倚风险，非随机研究使用ROBINS-I工具，证据质量通过GRADE系统评估。

数据分析

采用Hedges’ g计算标准化均数差（SMD）作为效应量，按值域划分为小（0.2）、中（0.5）、大（0.8）效应。异质性通过I2与Q统计量评估，I2＜50%或p>0.05时使用固定效应模型，否则采用随机效应模型。主要结局为整体心理健康效应量，次要结局包括抑郁、焦虑、物质滥用、自杀意念、压力、应对、情绪、社会功能及身份认同等特定领域的效应量。通过亚组分析（交付形式、干预对象、提供者、频次）和Meta回归探讨调节效应。发表偏倚通过漏斗图与Egger检验评估。

结果

研究特征

共纳入14项研究（2010–2024年发表），其中11项RCT、3项类实验研究。78.57%的研究近5年内发表，主要来自美国（78.57%），其余来自中国、奥地利/德国和加拿大。总样本量2676人，干预组中位样本量60人，对照组56人。参与者平均年龄15–34岁，4项研究仅招募MSM，其余包含其他性少数群体（MSM占比12.1%–59.1%）。

常见结局指标包括抑郁症状（11项研究）、焦虑症状（9项）、物质滥用（6项）、压力（5项）、应对（7项）、情绪（8项）、身份认同（5项）及社会功能（5项）。干预形式中，在线交付占64.28%，面对面交付占35.17%；自管理干预（无专业指导）占42.85%，专业提供者干预占57.14%。干预频次中位数为8次，时长从10分钟单次干预至18周多次课程不等，依从率中位数90%。

干预理论基础中，7项研究基于CBT原则，4项采用心理教育（Psychoeducation），2项采用表达性写作（Expressive Writing）。多数干预整合多种技术（如正念、辩证行为疗法），并基于少数群体压力理论设计适配内容。

干预效果

心理社会干预对整体心理健康具有显著改善效果（Hedges’ g=0.14, 95%CI: 0.08–0.21, p<0.001），异质性低（I2=28.23%）。敏感性分析排除高风险偏倚研究后效应量仍显著（g=0.15, 95%CI: 0.07–0.22）。随访期整体效应量无显著维持（g=0.14, p=0.16）。

特定结局中，干预显著改善抑郁症状（g=0.25, 95%CI: 0.09–0.41）、焦虑症状（g=0.20, 95%CI: 0.12–0.29）、物质滥用（g=0.19, 95%CI: 0.10–0.28）、压力（g=0.18, 95%CI: 0.03–0.33）、应对能力（g=0.21, 95%CI: 0.06–0.36）、情绪调节（g=0.16, 95%CI: 0.06–0.25）及身份认同（g=0.19, 95%CI: 0.07–0.30）。但对自杀意念（g=0.01）和社会功能（g=0.01）无显著影响。随访期干预组在抑郁（g=0.36）、焦虑（g=0.42）及物质滥用（g=0.23）方面仍显示优势。

亚组分析与调节效应

在线干预对心理社会功能（应对、情绪、身份认同）改善更一致，面对面干预对临床症状（抑郁、焦虑、物质滥用）效果更佳。MSM专属干预对心理健康维度及身份认同有效，LGBTQ+包容干预对压力与情绪改善更显著。自管理干预与专业提供者干预对整体效果无显著差异，但后者在多数特定结局中表现更优。低频干预（≤3次或<4周）与高频干预（>4周或>3次）对整体效果无差异，但高频干预对社会功能改善更显著（p=0.001）。Meta回归未发现年龄或干预次数对效果的显著影响。

偏倚风险与证据质量

3项RCT与1项类实验研究存在高风险偏倚，7项存在中度偏倚，4项为低风险。漏斗图与Egger检验（截距0.32, p=0.72）显示无显著发表偏倚。GRADE评价证据质量中等，因偏倚风险降级。

讨论

本研究首次综合评估心理社会干预对MSM整体心理健康及多维度功能的效应，证实其具有小到中度改善效果（g=0.14），与既往针对MSM或性少数群体的Meta分析结果一致（抑郁g=0.28、焦虑g=0.21）。干预不仅缓解临床症状，亦增强心理社会适应能力，如压力应对与身份认同。然而，效果需结合MSM面临的结构性挑战（暴力、污名、歧视）综合考量，这些因素限制其获得心理健康服务的可及性。

亚组分析提示，在线干预与自管理模式在资源有限场景中更具可行性，而专业提供的高频干预更适合中重度症状。CBT因其结构化、易标准化及多形式交付（在线、团体、个体）成为主流技术，心理教育与表达性写作则成本低、易推广。未来干预设计需整合少数群体压力理论，聚焦压力源识别与应对策略构建。

研究局限性包括：LGBTQ+混合样本可能增加异质性；结局多依赖主观自评量表；宽泛概念（如情绪、身份）的测量标准不一；样本以青少年为主，缺乏中老年与非西方人群数据；统计显著性与临床意义需进一步验证。

政策与临床启示

根据WHO《2013–2030年综合心理健康行动计划》，需重点关注高风险群体（如LGBTQ+）并制定主动策略。心理社会干预可作为改善MSM心理健康的核心手段，尤其在资源匮乏地区推广在线自管理干预。政策层面应减少服务获取不平等，提升医疗提供者的LGBTQ+友好意识，并应对社会决定因素（如歧视性法律）。发达国家（如荷兰、美国）已推行针对性政策，而中低收入国家需依赖社区与数字化解决方案。未来研究需评估政策有效性，并拓展至不同文化与年龄群体。

结论

心理社会干预对MSM心理健康具有小到中度改善效应，显著缓解抑郁、焦虑、物质滥用症状并提升应对、情绪与身份认同功能。未来需探索不同社会文化背景下的干预有效性，评估政策措施影响，并聚焦提升服务可及性、减少少数群体压力及促进健康公平。