立体定向放疗对比射频消融治疗复发性小肝癌：局部控制优势显著

　　本研究针对复发性小肝细胞癌的治疗难题，比较了立体定向放疗(SBRT)与射频消融(RFA)的疗效。结果显示，SBRT组2年局部无进展生存率(PFS)达92.7%，显著优于RFA组的75.8%(HR 0.45; p=0.014)，尤其对≤2cm肿瘤优势更明显(HR 0.39)。研究表明SBRT可作为复发性小肝癌的标准挽救疗法。

　　

肝癌是全球范围内常见的恶性肿瘤，其中肝细胞癌（HCC）占据主要比例。对于早期肝癌，手术切除、肝移植或局部消融治疗（如射频消融）是标准治疗方案。然而，肿瘤复发仍是临床面临的主要挑战，特别是对于复发性小肝癌，如何选择有效且创伤小的治疗方式成为关键问题。射频消融（RFA）虽广泛应用，但存在局部控制率不足、受肿瘤位置和大小限制等问题。近年来，立体定向体部放疗（SBRT）作为一种精确的高剂量放射治疗技术，逐渐应用于肝癌治疗，但其与RFA在复发性小肝癌中的疗效对比尚缺乏高质量证据。

为此，研究人员开展了一项随机、开放标签、对照试验，旨在比较SBRT与RFA在复发性小肝细胞癌患者中的疗效和安全性。该研究招募了166名患有单个复发性肝细胞癌（最大直径≤5 cm）的成年患者，随机分配至SBRT组或RFA组。主要终点为局部无进展生存（PFS），次要终点包括总生存（OS）、不良反应等。研究结果显示，经过中位42.8个月的随访，SBRT组局部PFS显著优于RFA组（HR 0.45; 95%CI 0.24-0.87; p=0.014），2年局部PFS率分别为92.7%和75.8%，3年率分别为84.3%和67.3%。亚组分析表明，对于肿瘤直径≤2 cm的患者，SBRT的优势更为显著（HR 0.39; 95%CI 0.17-0.89; p=0.020），而对于2-5 cm肿瘤，差异未达到统计学意义。总体而言，SBRT组中位PFS为37.6个月，优于RFA组的27.6个月（HR 0.76; p=0.190）。总生存方面，两组差异不显著（2年OS率97.6% vs. 93.9%; HR 0.91; p=0.830）。不良反应发生率两组相当。

该研究表明，对于复发性小肝细胞癌，尤其是直径≤2 cm的肿瘤，SBRT在局部控制方面显著优于RFA，且安全性良好。因此，SBRT有望成为这类患者的标准挽救治疗选择。此外，对于多发性复发或位于难以手术/消融解剖位置的肝癌，SBRT也值得进一步评估。

研究采用的主要技术方法包括：随机对照试验设计，纳入166例复发性小肝细胞癌患者（单个病灶≤5 cm）；立体定向放疗（SBRT）和射频消融（RFA）的治疗实施；局部无进展生存（PFS）和总生存（OS）的统计评估；使用Cox比例风险模型计算风险比（HR）和95%置信区间（CI）；不良事件记录遵循常见术语标准。

局部无进展生存（PFS）分析

通过中位42.8个月的随访，发现SBRT组局部PFS显著优于RFA组（HR 0.45; 95%CI 0.24-0.87; p=0.014），2年和3年PFS率均更高，表明SBRT在控制局部肿瘤进展方面更具优势。

肿瘤大小亚组分析

对于直径≤2 cm的肿瘤，SBRT的局部控制优势更明显（HR 0.39; 95%CI 0.17-0.89; p=0.020），而对于2-5 cm肿瘤，两组差异未达显著性（HR 0.58; p=0.310），提示肿瘤大小是影响疗效的重要因素。

总体无进展生存和总生存

SBRT组中位PFS为37.6个月，RFA组为27.6个月（HR 0.76; p=0.190），虽数值上更优但未显着；总生存率两组无显著差异（2年OS率97.6% vs. 93.9%; HR 0.91; p=0.830），表明SBRT主要改善局部控制而非整体生存。

安全性评估

两组急性和晚期不良事件发生率相似，说明SBRT与RFA的安全性相当，未增加额外风险。

研究结论表明，立体定向放疗（SBRT）在复发性小肝细胞癌，特别是小肿瘤（≤2 cm）中，相比射频消融（RFA）能提供更好的局部控制，且安全性相当。因此，SBRT应被视为这类患者的首选挽救治疗。此外，该结果支持在多发性复发或解剖挑战性肿瘤中进一步评估SBRT的价值。这一发现为肝癌治疗指南提供了重要证据，有望改变临床实践。