方形切除与转移皮瓣（SF）技术对比改良Limberg皮瓣（LF）在藏毛窦疾病手术治疗中的早期疗效分析：一项促进患者快速康复与提升满意度的创新研究

　　本文对比研究了方形切除与转移皮瓣（SF）和改良Limberg皮瓣（LF）两种术式治疗藏毛窦疾病（PSD）的早期疗效。结果显示，SF组在愈合时间（11天）、复工时间（13天）、伤口感染率（3.8% vs 16.3%）、部分伤口裂开（0% vs 18.4%）及美容满意度方面均显著优于LF组（P<0.05），且复发率更低（1.9% vs 14.3%）。研究表明SF技术可作为PSD手术更优选择，具重要临床意义。

　　

INTRODUCTION

藏毛窦疾病（Pilonidal Sinus Disease, PSD）是一种常见疾病，发病率约为26/10万人，好发于年轻男性群体。该病导致疼痛、感染及生活质量下降，严重时影响正常生活，因此成为重要健康问题，其理想治疗方案仍是研究热点。目前治疗方式多样，包括微创技术（如苯酚注射、视频辅助消融、内镜窦道治疗等）和手术方法（如切除直接缝合、中线缝合及非中线皮瓣技术如Limberg皮瓣和Karydakis皮瓣）。尽管已有诸多研究比较不同方法的住院时间、并发症、恢复时间、美容满意度及复发率等指标，但寻求最优手术方案的努力持续进行。

Limberg皮瓣（LF）被推荐用于原发或复发PSD患者，是一种安全有效的方法，但与其他技术相比，其在愈合时间、复工时间、部分伤口裂开及美容满意度等方面存在劣势。因此，探索新型皮瓣技术以优化手术结果具有重要价值。方形皮瓣法最初设计用于重建瘢痕挛缩，本研究中作者结合LF与方形皮瓣技术，开发了方形切除与转移皮瓣（Square excision and transposition flap, SF）方法，并推测该技术对手术结果有积极影响。

METHODS

本研究回顾性分析了2016年1月至2022年1月期间于Bursa Cekirge State Hospital普外科诊所接受SF或改良LF手术的PSD患者数据。研究遵循赫尔辛基宣言伦理准则，并获得机构审查委员会批准（编号1516/1496）。数据集可根据合理要求从通讯作者处获取。

纳入标准包括所有PSD诊断患者，无性别年龄限制；首选微创苯酚治疗，拒绝或治疗失败者接受手术；患者需健康状况稳定可耐受手术，并提供SF和改良LF手术的知情同意。排除标准包括恶性肿瘤史、精神疾病、切口下端距肛门距离不适合皮瓣者、无法耐受手术或不愿随访者。

PSD诊断基于症状评估、视诊和指检，必要时辅以超声检查。皮瓣选择依据外科医生偏好。收集的术前数据包括年龄、性别、体重指数（BMI）、吸烟、糖尿病、类固醇使用、既往脓肿史、引流史、瘘管长度、原发/复发状态及临床表现等。术后记录指标包括切除标本体积、切口下端至肛门距离、手术时间、术后第一天切口张力感、疼痛视觉模拟评分（VAS）、住院时间、引流时间、愈合时间、复工时间，以及并发症（血清肿、血肿、伤口感染、部分伤口裂开）和复发情况。美容满意度于6个月随访时评估，伤口愈合采用Southampton伤口评估量表分级。

手术技术方面，SF方法涉及标记窦道、规划方形切除区域及皮瓣，通过45°角连线设计AA和BB区域，目标是将AA与A线、BB与B线缝合，实现无张力中线闭合。改良LF按Mentes等方法执行，标记菱形切除区，皮瓣取自臀大肌，移至中线修复缺损。两组均放置引流，分层缝合，术后加压包扎。

统计分析使用SPSS 22.0软件，连续变量采用t检验或Mann-Whitney U检验，分类变量采用Fisher精确检验或χ²检验，P<0.05视为显著。

RESULTS

术前评估显示，SF组53例患者与LF组49例患者在年龄、性别、BMI、吸烟、糖尿病、类固醇使用、既往脓肿、引流史、瘘管长度、原发/复发状态及临床表现等方面均无显著差异（P>0.05），组间基线特征可比。

术后结果中，切除标本体积（SF 30.49±5.40 mL vs LF 30.92±5.09 mL, P=0.682）和手术时间（SF 42.02±5.04分钟 vs LF 41.84±5.04分钟, P=0.856）无差异。但SF组切口下端至肛门距离显著更长（10.67±1.64 mm vs 9.44±1.83 mm, P=0.001）。SF组愈合时间（11.62±2.73天 vs 15.45±2.90天, P<0.001）和复工时间（13.23±2.98天 vs 17.37±3.33天, P<0.001）均显著短于LF组。住院时间和引流时间无差异。

并发症方面，SF组伤口感染率显著更低（3.8% vs 16.3%, P=0.035），感染部位多位于中线下端（LF组16.3%）。部分伤口裂开仅见于LF组（18.4%, P=0.001），无皮瓣坏死。SF组复发率显著更低（1.9% vs 14.3%, P=0.023），复发部位SF组为侧方，LF组为中线。美容满意度SF组更高（非常满意50.9% vs 53.1%，不满意7.5% vs 24.5%, P=0.023）。Southampton伤口评估显示两组愈合等级无差异（P=0.742）。

DISCUSSION

PSD治疗方式多样，临床实践差异大。当前选项包括保守管理（如卫生、脱毛）、微创手术（如切除、窦道切除、内镜技术）和传统手术（中线缝合、非中线皮瓣如Karydakis瓣、Limberg瓣、Bascom cleft lift等）。评估需考虑干预次数、愈合时间、复发率、术后并发症及复工时间。本研究对适合患者首选苯酚治疗，手术用于拒绝或失败者。

近期综述支持非中线皮瓣关闭，但证据等级低，且不同皮瓣优劣不确定，选择取决于医生经验和患者特征。寻找最适皮瓣仍是难题，本研究引入SF新技术，为持续探索的一部分。

LF应用广泛但有缺点，比较研究显示某些方法更优。本研究结果表明SF是PSD手术的 adequate procedure，较改良LF具有更低伤口裂开、更短愈合和复工时间、更低早期复发率。

两组人口学、合并症、BMI、初始复发状态及疾病严重度无差异，故操作数据可比。手术时间与文献一致。SF组愈合更好、复工更早，这对PSD手术治疗重要，因PSD慢性且致长期不适，影响生活、工作和人际关系，延长治疗增加经济负担，且患者多活跃于工作和学业，早期复工具重要意义。外科结果评估强调需考虑社会成本、医疗服务成本及缺勤等标准。

SF组无部分伤口裂开，可能与伤口张力更低有关，但延长愈合无差异。LF组感染率与文献一致，但复发率高，故尽管两组复发率差异显著，可能与手术经验相关。近期研究报道激光脱毛辅助标准治疗可显著降低1年复发率，推荐作为合适患者的初始或附加治疗，但本研究缺失该数据。SF组感染更少，归因于切口远离中线，是SF优于LF之处。

术后满意度和生活质量日益重要，SF组美容满意度优于LF，与文献一致。

研究局限性包括非随机回顾性设计，且随访延长可能改变复发率，影响技术选择。

CONCLUSIONS

SF方法较改良LF具有更低伤口裂开、更短愈合时间和复工时间。患者美容满意度更高。SF技术可作为PSD手术治疗的一种选项。