两种内镜下腰椎融合手术方法在治疗单节段腰椎滑脱中的临床疗效比较

《Frontiers in Surgery》：Comparison of clinical efficacy of two approaches for endoscopic lumbar fusion surgery in the treatment of single-segment lumbar spondylolisthesis

　　腰椎滑脱症单节段治疗中经皮内镜融合术与双通道内镜融合术的临床效果比较，纳入118例患者分为UBE-LIF组（61例）和PE-LIF组（57例），结果显示UBE-LIF组手术时间更短（P<0.001），术后第3天CRP水平显著更低（P=0.009），两组在疼痛评分、功能障碍指数、血流失量及并发症发生率方面无统计学差异（均P>0.05），融合率分别为91.8%和89.5%。研究证实两种术式临床效果相当，但UBE-LIF在操作效率及炎症反应控制方面更具优势。

　　脊柱退行性病变是临床中常见的健康问题，其中腰椎椎体滑脱（Lumbar Spondylolisthesis, LSP）尤为多见。这种疾病通常表现为一个椎体相对于其下方椎体向前或向后滑动，导致脊柱稳定性下降，进而可能压迫神经根或血管结构，引发下背部疼痛、腿部放射性疼痛，甚至在病情严重时出现神经功能障碍，如大小便控制异常、运动能力下降等。保守治疗虽然在一定程度上可以缓解症状，但对于部分对传统治疗反应不佳的患者，手术干预成为必要的选择。传统后路开放减压融合术虽然疗效确切，但因其创伤较大，可能对周围软组织和骨骼造成明显损伤，从而延长术后恢复时间，增加术后并发症的风险。

近年来，随着微创技术的发展，内镜辅助的腰椎间融合术逐渐受到关注。这种手术方式结合了传统开放手术的可视化优势和微创手术的低侵入性，被认为是一种更具前景的治疗手段。其中，单侧双通道内镜腰椎间融合术（Unilateral Biportal Endoscopy Lumbar Interbody Fusion, UBE-LIF）和经皮内镜腰椎间融合术（Percutaneous Endoscopy Lumbar Interbody Fusion, PE-LIF）是两种被广泛应用于LSP治疗的微创技术。这两种方法在术后恢复和功能改善方面都显示出积极效果，但它们在手术操作过程、术后恢复速度以及并发症发生率等方面可能存在差异。因此，有必要对这两种技术进行系统比较，以明确其各自的优缺点，为临床医生提供更科学的决策依据。

本研究通过回顾性分析，对2021年6月至2023年8月期间，在新疆医科大学第六附属医院接受单节段腰椎椎体滑脱手术的118名患者进行了比较。患者被分为两组：UBE-LIF组（n=61）和PE-LIF组（n=57）。研究重点评估了手术时间、术中失血量、术后第三天的血清生物标志物（如C反应蛋白CRP和肌酸激酶CK）水平，以及术前和术后3天、3个月、6个月及1年时的视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评分。此外，还比较了两组患者的融合率和术后并发症发生情况。

研究结果显示，所有手术均顺利完成，术后并发症发生率较低。在手术时间方面，UBE-LIF组明显优于PE-LIF组，差异具有统计学意义（P < 0.001）。尽管PE-LIF组的术中失血量略高，但差异不显著（P=0.568）。术后第三天，UBE-LIF组的CRP水平显著低于PE-LIF组（P=0.009），表明其术后炎症反应更轻，恢复过程更为平稳。然而，CK水平在两组间没有显著差异（P=0.258），这可能与手术对肌肉组织的损伤程度有关。在术后功能评估方面，两组患者在所有随访时间点均表现出显著的VAS和ODI评分改善，且两组之间无明显差异（P > 0.05）。融合率和术后并发症发生率在两组间也相似（P=0.852和P=0.527），进一步支持了两种手术方式在临床效果上的等效性。

从手术操作的角度来看，UBE-LIF和PE-LIF在技术上各有特点。UBE-LIF采用两个独立的手术通道，分别用于观察和操作，这使得术中视野更清晰，手术灵活性更高，能够更有效地进行减压和融合操作。相比之下，PE-LIF仅使用一个复合金属套管，虽然减少了对后方脊柱结构的损伤，但可能限制了手术视野和操作空间，使得某些复杂的减压和融合步骤变得困难。此外，PE-LIF可能对术中止血和操作效率提出更高要求，从而影响手术时间。

术后管理方面，两组患者均接受了相似的护理措施，包括术后镇痛、佩戴腰围、定期影像学检查等。这种标准化的术后管理有助于减少术后并发症的发生，并促进患者的康复。然而，术后恢复过程中仍需关注个体差异，例如患者的年龄、骨质疏松程度、合并症等，这些因素可能影响手术效果和恢复速度。

尽管本研究结果显示两种手术方式在临床效果上具有相似性，但仍有局限性。首先，本研究为回顾性分析，缺乏随机对照设计，可能影响结果的客观性和可靠性。其次，患者群体中存在不同程度的骨质疏松和心血管疾病，未进行分层分析，可能对融合效果的评估产生干扰。此外，术中冲洗液的使用可能影响失血量的准确计算，而单一术者的技术经验也可能限制研究结果的普遍适用性。因此，未来的研究应更加注重前瞻性设计，增加多中心研究，采用标准化的失血评估方法，并考虑术者经验的分层，以更全面地评估这两种技术的长期效果和安全性。

总体而言，UBE-LIF在缩短手术时间和降低术后炎症反应方面表现出一定的优势，而PE-LIF则在微创性和减少对软组织的损伤方面具有潜力。临床医生可以根据患者的具体情况，如年龄、症状严重程度、合并症等因素，选择最适合的手术方式。对于老年患者或合并多种疾病的患者，UBE-LIF可能更适合，因为其较短的手术时间和较低的术后炎症反应有助于降低围手术期心血管风险，并减少医疗经济负担。而对于追求更微创操作的患者，PE-LIF可能是一个更好的选择。然而，由于目前缺乏大规模的随机对照试验，这两种技术的长期效果和安全性仍需进一步验证。因此，未来的研究应着重于开展高质量的临床试验，以提供更充分的证据支持临床决策。