整形与重建外科再申请者匹配成功预测因素：来自项目主任的见解

　　为解决整形与重建外科（PRS）再申请者缺乏有效指导策略的问题，研究人员开展了针对项目主任（PD）的调查研究，分析了再申请者的污名认知、优选路径及成功关键因素。结果表明，尽管存在污名，多数项目仍考虑再申请者，推荐外科实习或科研 fellowship，并强调临床卓越、科研产出和导师指导的重要性。该研究为再申请者提供了实证指导，对优化匹配流程具有重要意义。

　　

整形与重建外科（Plastic and Reconstructive Surgery, PRS）一直是医学领域中最具竞争力的专业之一，每年高达45%的申请者无法成功匹配。尽管针对首次申请者的研究较为充分，但关于再申请者的数据却十分有限。再申请者不仅面临匹配率低的挑战，还可能遭遇潜在的污名化偏见。例如，已有研究表明，再申请者在第二次尝试时获得的面试邀请比首次申请时平均减少2.47个，这暗示了再申请过程中的不利因素。此外，关于再申请者应采取何种策略以提高成功率——是侧重于临床技能提升还是科研产出增加——也缺乏共识。因此，了解项目主任（Program Directors, PD）对再申请者的看法、推荐路径以及影响匹配成功的关键因素，对于帮助再申请者制定有效策略具有重要意义。

本研究通过调查PRS项目主任，旨在揭示再申请者在匹配过程中面临的真实情况，并提供实证指导。研究结果发表在《Journal of Surgical Education》上，为再申请者和培训项目提供了有价值的见解。

研究人员通过与美国学术整形外科医生理事会（American Council of Academic Plastic Surgeons）合作，采用经机构审查委员会批准的12项匿名在线调查，于2024年11月至2025年2月期间通过电子邮件分发至全美所有认证的整合型PRS项目主任。调查内容涵盖对再申请者的污名认知、面试提供频率、推荐路径、成功策略及障碍因素。采用Shapiro-Wilk检验评估数据正态性，分类变量使用频率和百分比描述，组间比较采用Pearson卡方检验或Fisher精确检验，显著性水平设定为p<0.05。

结果

Stigma Toward Reapplicants

84.0%的项目主任承认存在对再申请者的污名，其中16.0%强烈同意，68.0%同意。然而，承认污名的项目主任提供面试（“总是”或“经常”）的比例与不承认者无显著差异（45.5% vs. 33.3%；p=0.593）。80.0%的项目主任表示会“总是”、“经常”或“有时”向再申请者提供面试，44.0%的项目目前有再申请者作为住院医师。

Opportunities for Reapplicants

项目主任最推荐的路径是初步外科实习（preliminary surgical internship），54%将其列为首选或次选，其中28.0%推荐在其他机构进行，26.0%推荐在同一机构进行。科研 fellowship（research fellowship）位居第二，22%的项目主任推荐，其中12.0%推荐在其他机构，10.0%推荐在同一机构。其他选项如转换专业或延迟毕业支持率较低。

Strategies for Reapplicants

再申请者最有效的策略包括在临床轮转中表现卓越（22.0%）、开展新研究（18.0%）以及在目标科室轮转（14.0%）。此外，建立网络联系和获得优秀导师指导也被认为是关键因素。

Factors Preventing Reapplicants From Matching

再申请者未能匹配的主要障碍是缺乏简历改进（22.0%）、面试表现不佳（16.0%）和推荐信不力（16.0%）。USMLE Step 2 CK低分（14.0%）和缺乏与项目的“契合度”（6.0%）也是重要因素。按平均排名，面试表现不佳位居障碍之首，其次为推荐信差和简历无改进。

Univariate Analysis

学术型与混合型项目在推荐路径、策略或障碍排名上无显著差异。地理因素对再申请者影响较小，44.0%的项目主任认为其“完全无影响”。

讨论与结论

本研究揭示了PRS再申请者面临的复杂局面：尽管大多数项目主任承认存在污名，但他们仍愿意考虑再申请者，且污名认知与面试提供无直接关联。这提示再申请者的障碍可能更多源于申请材料的客观不足而非单纯偏见。项目主任强烈推荐初步外科实习和科研 fellowship作为再申请者的最佳路径，这与申请者的具体弱点密切相关——临床技能不足者受益于实习，科研产出低者则需 fellowship。此外，导师指导和网络联系被强调为成功的关键，突出建立专业关系的重要性。

研究还发现，再申请者需采取个性化策略，重点改进高频障碍如面试表现、推荐信和简历，而非盲目提升所有方面。例如，个人陈述改写除非存在重大缺陷，否则并非优先事项。同时，不可改变因素如USMLE分数或医学声誉可能促使部分申请者考虑通过普通外科培训转入独立PRS路径。

本研究的优势在于首次从项目主任视角全面分析PRS再申请问题，提供实证指导，帮助申请者和项目优化策略。局限性包括28.5%的回复率可能引入偏差，且仅代表整合型项目观点，未涵盖独立路径。未来研究可深入探讨曾排名与未排名再申请者的差异，以及结构化导师计划的效果。

总之，该研究强调再申请者需批判性评估自身弱点，采取有针对性的改进策略，通过临床卓越、科研产出和强大导师支持最大化匹配机会。这不仅为再申请者提供实用路线图，也为PRS项目开发支持倡议奠定基础，最终促进更公平高效的匹配流程。