综述：英国组织活力学会成员对国家伤口护理战略项目压力性损伤分类建议的反馈调查

　　本文综述了英国组织活力学会（SoTV）成员对国家伤口护理战略项目（NWCSP）提出的压力性损伤分类新建议的反馈调查。文章详细分析了成员对深部组织损伤（DTI）归类为“脆弱皮肤（vulnerable skin）”的争议、国际共识缺乏、证据基础薄弱及实施挑战等核心问题，并强调了标准化分类与患者护理实际需求之间的张力。

　　

引言

国家伤口护理战略项目（NWCSP）由英国国民保健署（NHS England）委托成立，旨在全面提升英国患者的伤口护理质量。该项目针对压力性损伤、下肢足部溃疡和手术伤口并发症三大领域提出系列建议。2024年5月，NWCSP发布了关于压力性损伤分类体系的变革方案，建议采用1-4级分类法及黏膜损伤分类，并对未暴露创面的损伤（原称"不可分期"）和深部组织损伤（DTI）提出新的界定标准。

这些建议在医疗界引发广泛讨论。英国组织活力学会（SoTV）作为拥有45年历史的多学科伤口防治学术组织，其理事会经深入研讨后发布立场声明，指出当前不支持推行新分类系统，并强调需开展更广泛的临床实践验证和国际共识建设。为收集更全面的会员意见，学会开展了本次调查研究。

方法

研究采用匿名在线问卷调查形式，面向SoTV全体会员发放。调查核心问题为是否赞同学会关于NWCSP分类变更的立场声明，并设置开放评论栏收集定性反馈。通过主题分析法对文本资料进行归纳编码，最终获得108份完整问卷（回收率约10%），其中90人提供了详细文字评论。

结果

数据显示73.15%的受访者支持学会立场，18.52%表示反对，8.33%持不确定态度。评论内容中浮现出多个关键主题：

分类标准：DTI与脆弱皮肤之争

43%的受访者聚焦深部组织损伤的归类问题。多数人认为将疑似DTI标记为"脆弱皮肤"可能弱化其临床严重性，导致干预措施不足。有评论指出："脆弱皮肤"概念原用于标识易损风险因素（如红斑、水肿），而DTI代表实际存在的深层组织损伤，二者病理本质不同。支持方则主张简化分类更符合临床实际，认为多数疑似DTI表浅可自愈。

国际共识缺失

近四分之一受访者强调国际协调的重要性。批评指出NWCSP未充分对接欧洲压力性损伤咨询委员会（EPUAP）、美国国家压力性损伤咨询委员会（NPIAP）等国际权威机构的标准，可能阻碍跨国研究数据对比和学术交流。有评论警告："若英格兰独行其是，将破坏全球压力性损伤防治的协同进展。"

证据基础薄弱

24%的评论质疑建议的科学依据。受访者强调分类变革应立足扎实研究证据，而非单纯追求编码统一。特别针对足跟部DTI的病理机制存在争议——鉴于足跟部位缺乏骨骼肌组织，其损伤模式与传统DTI定义存在解剖学矛盾。

实施挑战

约17%的反馈关注实操层面问题。反对者担忧新系统会增加误诊风险，特别是对经验不足的临床人员可能造成判断困惑。双方均指出缺乏配套培训体系是最大实施障碍，呼吁建立标准化教育平台。

患者护理与编码体系的平衡

多位评论者指出改革过度聚焦ICD-10编码规范，而非患者护理质量提升。有评论犀利指出："我们花在分类争议上的时间，本可用于直接改善患者护理。"同时有观点认为，若需统一编码，更应推动国际分类标准向临床实践靠拢，而非相反。

讨论

调查显示尽管多数从业者认可现行分类系统存在缺陷，但NWCSP方案未获得足够专业共识。成功的分类变革需满足三大条件：基于充分证据、建立国际协调、配备完善实施支持体系。特别在DTI界定等关键问题上，需要更精细的病理学研究和临床验证。

结论

压力性损伤分类系统的优化应以患者护理实效为核心导向，而非单纯追求行政编码的统一。深部组织损伤的准确识别与干预关乎患者安全，任何分类变更都需慎之又慎。国际共识建设与证据积累应是未来改革的基础，同时应加强临床人员解剖学培训和损伤辨识能力建设。本研究通过专业组织成员调查，为压力性损伤分类标准的科学发展提供了重要实践参考。