案头评审方法学在政策与灰色文献识别中的应用：一项助产护理监管的案例研究

　　本综述系统提出案头评审（Desk Review）的标准化方法框架，通过三阶段策略（广泛检索、机构资源定向探索、迭代筛选）提升健康政策研究中非索引文献（如政策文件、专业指南）的分析严谨性与可重复性，为灰色文献（Gray Literature）处理提供方法论支持。

　　

Section snippets

背景

多年来，系统化综述方法已成为特定领域知识合成的基石。然而，这些方法论通常为学术出版物设计，依赖于明确的纳入排除标准、索引数据库、同行评审研究和质量评估（Pollock et al., 2024）。相关文献并非总是以允许系统检索策略的方式编目，且可能不符合传统证据质量标准——尤其当涉及政策文件、专业指南或法规材料时。这类“灰色文献”（gray literature）虽具有高度相关性，却常被排除在传统系统综述之外，导致证据图谱存在空白。

方法学案例研究

我们研究的第一步是明确目标：项目旨在分析意大利影响助产护理服务的监管框架，核心目标是识别并映射所有规范助产护理服务及助产职业的相关法规材料。为此，我们选择案头评审（desk review）作为方法学路径，系统识别需映射的材料。研究设计包含三阶段方法：

1. 1.

   初始广泛检索：通过学术数据库（如PubMed、Scopus）和机构网站（如卫生部、专业协会）进行泛检索；

2. 2.

   定向机构资源探索：针对性地挖掘政府机构、监管委员会和国际组织（如国际助产士联合会ICM）发布的政策文件；

3. 3.

   迭代筛选与 refinement：通过重复的筛选和内容优化过程，确保文献覆盖的全面性与主题相关性，并以ICM专业框架作为主题分析参照。

讨论

图1展示了案头评审操作流程图。拟议的预备阶段是所有研究过程（包括案头评审）的关键初始步骤。这些步骤至关重要，因为它们能确定性判断案头评审是否适合作为方法学路径。具体而言，筛选标准指导相关资源的识别——当资源主要由规范性文件（如报告、指南、政策文本、立法文件）构成时，案头评审便成为理想方法。我们的三阶段框架通过结合系统性与灵活性，强化了方法透明度，同时允许研究者根据政策环境的动态特性调整检索策略。

优势与局限性

本研究通过填补案头评审标准化指南的缺失，提供了重要的方法论贡献。其主要优势在于开发了一个结构清晰却高度适配的方法框架，确保在分析非索引政策文件时兼具严谨性与灵活性。通过系统化呈现案头评审步骤，本研究提升方法透明度与可重复性，为未来类似政策导向研究（如职业规范、卫生体系分析）提供了可借鉴框架。当然，方法仍存在局限：灰色文献的获取难度、政策文件的更新动态性以及跨国家比较时的语境差异，都可能影响结果的普适性。

结论

本方法贡献尤其适用于研究政策框架、职业规范与法律结构的项目——这些领域传统文献综述往往不足。随着政策导向研究需求的增长，确立更清晰的案头评审方法学指南愈发重要。我们的案例研究兼具示例与方法学提案功能，展示了如何在保持方法严谨的同时系统化应用该路径，并为处理碎片化政策资源的研究者提供实践指导。