不同AED用户组电击效能与再颤差异分析：真实世界数据揭示响应时间与心肌状态的关键作用

　　本综述通过分析2,358例院外心脏骤停（OHCA）病例，系统比较了公众、培训救援者与EMS三类AED用户组的电击效能与再颤规律。研究证实低能量双相波电击在不同场景下均保持高效（最高95%成功率），且振幅谱面积（AMSA）与再颤风险显著负相关（HR=0.95），而经胸阻抗（TTI）无显著影响。成果为优化除颤策略提供了重要循证依据。

　　

Highlight

数据采集

这项回顾性研究分析了2007-2022年间由飞利浦HeartStart HS1（公众使用）、FRx（培训救援者）和FR3（EMS）三种AED设备记录的2,358例成人OHCA心电图。这些设备采用相同的电击建议算法³⁷和低能量非递增型双相截断指数波除颤技术³⁸。数据集包含通过机构合作获取的383例HS1和357例FRx案例，以及1,618例FR3临床研究案例。所有记录均经过匿名化处理，并获得伦理审查委员会豁免。

所有电击事件

在560例接受电击的患者中，共记录953次电击（公众组165例/培训组115例/EMS组280例）。每组人均电击次数相近（1.6-1.7次），937次电击前心律为可电击心律。总体电击有效率呈现显著组间差异（p<0.001）：公众组达95.0%，培训组94.0%，EMS组86.6%。首 shock成功率分别为96.9%、94.5%和89.0%（p=0.007）。再颤发生率同样存在组间差异（p=0.016），成功除颤后两分钟内再颤的中位时间分别为：公众组38.7秒、培训组31.0秒、EMS组27.4秒。

讨论

本研究首次在统一技术平台下对比不同AED用户组的临床效果。公众组表现最优的现象可能与更短的响应时间相关，这与既往研究一致^5-15。AMSA值与再颤风险的负相关关系（风险比0.95, 95%CI 0.92–0.98）印证了其作为心肌能量状态指标³²的预测价值，但未能完全解释组间差异，提示存在其他影响因素。经胸阻抗（TTI）与疗效无关的发现，证明了实时阻抗补偿技术的有效性^19,36。

结论

实时阻抗补偿技术保障了不同用户组均能获得稳定的电击能量交付。真实世界OHCA救援中，公众使用者展现出最高的电击效能和最低的再颤率，这通常与更短的干预时间相关。虽然AMSA可预测再颤风险，但其他场景特异性因素仍需进一步探索。