综述：腹会阴切除术后预防性负压伤口治疗疗效与技术变异性评估的系统评价

　　本综述系统评价了预防性负压伤口治疗（pNPWT）在腹会阴切除术（APR）后闭合性会阴伤口中的应用。现有证据表明，pNPWT在降低手术部位感染（SSI）和伤口裂开方面具有潜力，但结果存在不一致性且受设备类型（如VAC?与PICO?）、压力设置（-40至-125 mmHg）和技术变异影响。当前证据尚不支持其常规应用，需进一步高质量随机试验明确其临床效益和优化协议。

　　

引言

低位直肠癌和肛门癌由于其解剖位置特殊，手术处理面临巨大挑战。腹会阴切除术（APR）作为标准外科手段，虽能实现肿瘤控制，但会阴伤口并发症发生率高，包括手术部位感染（SSI）、伤口裂开、延迟愈合等，严重影响患者生活质量和医疗成本。术前放化疗（CRT）和全身性化疗虽可提高肿瘤反应率，却加剧组织损伤和愈合障碍。预防性负压伤口治疗（pNPWT）作为一种创新疗法，通过施加负压促进灌注、减少细菌负荷，被探索用于改善APR术后伤口结局。

材料与方法

本综述遵循PRISMA指南，系统检索MEDLINE、Embase和Cochrane图书馆，筛选评估pNPWT在APR术后应用的研究。纳入标准包括随机对照试验（RCT）和观察性研究，关注主要结局如SSI发生率、伤口裂开、愈合时间和住院时长。鉴于临床和方法学异质性，采用叙述性综合法进行数据整合。

结果

共8项研究符合纳入标准，结果呈现显著异质性。三项研究报道pNPWT显著降低SSI率（如Chadi等人组14.8% vs 对照40.6%），而两项研究反而观察到pNPWT组感染率更高。设备类型（储罐式如VAC^?与便携式如PICO^?）、负压设置（-40至-125 mmHg）和应用时长（5-12天）的差异限制了研究间可比性。伤口裂开方面，Sumrien等人发现pNPWT组发生率9.4%显著低于对照40%，但其他研究未显示显著差异。设备相关故障如真空失效（Salmenkyla等人报道62%故障率）进一步影响疗效一致性。仅少数研究报告住院时长，且数据难以解读。合并症和术前放疗（45%患者接受）的影响未被分层分析，导致证据粒度不足。

讨论

pNPWT在减少APR术后会阴伤口并发症方面展现出希望，尤其在大样本研究中SSI和裂开率显著降低。然而，证据不一致性凸显设备选择、技术参数和患者风险因素（如糖尿病、肥胖、放疗史）的关键影响。便携式系统（PICO^?）因粘附问题和真空失败表现较差，而储罐式设备（VAC^?）在高压设置下可能更有效。当前研究存在偏倚风险高、样本小、缺乏随机化和标准化协议等问题，限制结论普适性。未来需大规模RCTs，聚焦协议标准化、设备优化、风险分层和长期结局（如成本效益和生活质量），以明确pNPWT在高危人群中的价值。

结论

pNPWT有潜力变革APR术后护理，降低SSI和伤口裂开，加速康复并减少医疗负担。但现有证据矛盾且受异质性制约，亟需高质量研究确认其效益和定义最佳应用策略。通过针对性优化，pNPWT可能为这一挑战性手术背景提供有效解决方案。