苏格兰食品环境特征及其与地区贫困的关联性研究：一项揭示健康不平等的全国性分析

　　本研究针对苏格兰食品环境与健康不平等问题，利用食品标准局(FSA)注册数据，首次系统分析了全苏格兰食品零售(out-of-home, OOH)与零售(retail)业态的空间分布特征。研究发现OOH业态密度(1.9个/km2)是零售业态(0.8个/km2)的两倍以上，且最贫困区域外卖店(takeaways)占比(24%)显著高于富裕区域(16%)。该研究为制定针对性食品环境改善策略提供了关键证据基础，对推进健康公平具有重要意义。

　　

在风景如画的苏格兰，一个令人担忧的健康危机正在蔓延：这个拥有悠久历史和丰富文化的地区，竟成为西欧国家中人均预期寿命最低的地区，且这一数字近年来持续下降。更令人震惊的是，最贫困地区与最富裕地区居民的健康寿命差距高达24年，这种健康不平等现象正在不断加剧。造成这种差距的重要因素之一便是体重健康差异——苏格兰最富裕地区有39%的成年人保持健康体重，而最贫困地区这一比例仅为28%。

食品环境作为影响人们饮食选择的关键因素，被认为是导致这种健康差异的重要驱动力。外出就餐(out-of-home, OOH)食品通常含有更高的脂肪、糖和盐分，而贫困社区往往充斥着更多快餐店和外卖店，进一步加剧了健康不平等现象。虽然苏格兰政府通过了《良好食品国家法案》(Good Food Nation Act)，并制定了《外出就餐，健康饮食》框架，但在此之前，从未有研究对整个苏格兰的食品环境进行全面评估。以往的研究仅局限于格拉斯哥等大城市，缺乏全国范围的系统性分析。

为填补这一研究空白，爱丁堡大学全球农业与食品系统系的Deksha Kapoor等研究人员开展了一项开创性的全国研究，首次对苏格兰全境的食品环境进行了全面刻画，并深入分析了食品环境与地区贫困程度之间的关联。这项发表在《Preventive Medicine》上的研究，为理解食品环境对健康不平等的影响提供了重要证据。

研究人员采用多项关键技术方法开展本研究：从英国食品标准局(FSA)开放数据平台获取2024年全苏格兰55,249家注册食品企业的完整数据；运用基于OpenAI GPT-4大型语言模型的智能分类系统对食品企业进行精准分类；使用苏格兰多重剥夺指数(Scottish Index of Multiple Deprivation, SIMD)量化地区贫困程度；通过Poisson回归模型分析贫困程度与食品出口密度之间的关联；并采用R语言(4.2版本)进行数据清洗和统计分析。

研究结果

食品出口类型分布

研究发现，在全苏格兰31,135家食品企业中，OOH业态占主导地位，达到59%(n=18,409)，零售业态占28%(n=8,757)，其他业态(包括移动餐饮、慈善组织和家庭餐饮)占13%(n=3,969)。具体而言，"餐厅/咖啡馆/食堂"(Restaurant/café/canteen)是最常见的食品出口类型，占总数的30%(n=9,248)，其次是"其他零售商"(Retailers – other)(22%, n=6,881)和"外卖/三明治店"(Takeaway/sandwich shops)(17%, n=5,430)。而"超市/大卖场"(Retailers - supermarkets/hypermarkets)仅占6%(n=1,876)。

地区差异分析

不同地方当局的食品环境存在显著差异。格拉斯哥市拥有最高数量的各类食品出口(n=4,977)，其中65%为OOH业态，23%为零售业态。爱丁堡市拥有最多数量的酒吧(n=524，占总出口的15%)，而高地地区则拥有最多数量的家庭餐饮/慈善机构(n=1,016，占总出口的39%)。设得兰群岛、西部群岛和奥克尼群岛的食品出口总数均少于200家。

在32个地方当局中，有30个地区的OOH业态占比超过50%。爱丁堡市的比例最高(78%)，其次是阿盖尔和比特(77%)。设得兰群岛的零售业态比例最高(40%)，其次是西部群岛(39%)、西邓巴顿郡(37%)以及因弗克莱德和北艾尔郡(均为36%)。高地地区是唯一一个OOH(27%)和零售(28%)比例均较低的地区，其大部分出口为其他类型(45%)。

密度分析显示，苏格兰OOH出口密度几乎是零售出口的两倍：每平方公里1.9个OOH出口对比0.8个零售出口。人口密度高的地区如格拉斯哥市、邓迪市、爱丁堡市和阿伯丁市拥有最高的OOH和零售密度。高地、阿盖尔和比特、设得兰群岛和西部群岛的OOH和零售密度最低，每平方公里不足一个出口。

贫困程度与食品环境关联

研究发现，最贫困地区的总出口密度显著高于所有其他较不贫困的地区。最贫困地区与最贫困地区在食品环境组成上存在明显差异：最贫困地区的OOH业态比例较高(65%对比58%)，这主要是由于"餐厅/咖啡馆/食堂"比例较高(37%对比23%)。相反，"外卖/三明治店"在最贫困地区的比例较小(16%对比24%)。

零售业态的比例在最贫困地区较低(24%对比32%)，这主要是由于"其他零售商"(主要销售非食品物品且食品选择有限)的比例较低(16%对比26%)。而"超市/大卖场"的比例在最贫困地区较高(7%对比6%)。

地方当局层面的分析显示，阿伯丁市、法夫、格拉斯哥市、爱丁堡市和斯特林的情况与苏格兰整体趋势一致。但在阿伯丁郡、伦弗鲁郡和南拉纳克郡，情况正好相反：最贫困地区的OOH比例较高，而零售业态比例较低。珀斯和金罗斯的最贫困地区同时拥有较高比例的OOH和零售业态。北拉纳克郡的最贫困和最贫困地区的OOH比例相同，但最贫困地区的零售业态比例较高。

研究结论与意义

这项对苏格兰食品环境的首次全面分析揭示了几个重要发现。首先，OOH业态在苏格兰食品环境中占据主导地位，其中餐厅/咖啡馆/食堂占这些出口的一半。其次，尽管在所有贫困水平上，OOH出口的数量都超过了超市和其他食品零售商，但其组成存在显著差异：外卖店在贫困地区更为常见，而餐厅和咖啡馆在富裕地区更为普遍。

研究还发现，几个地方当局每平方公里的食品零售出口不足一个，其中一些地区的"其他"出口(如家庭餐饮和慈善/社区组织)比例较高，这突显了苏格兰这些地区食品环境的独特方面。在这些食品零售准入有限的地区，非正式或社区为基础的食品来源似乎起到了补充作用。

这些发现对公共健康政策具有重要意义。尽管可以理解零售出口数量少于OOH出口(因为一个大型超市所占面积可以容纳几个OOH出口)，但这些结果突出了通过OOH部门改善公共健康的重大机遇，正如苏格兰政府《外出就餐，健康饮食》框架所提议的那样。

研究建议，改善OOH和零售食品环境都是必要的。苏格兰政府限制零售和OOH环境中高脂肪、高糖和高盐(high fat, sugar, and salt, HFSS)食品促销的提案旨在解决这个问题。然而，早期定性分析显示实施不均衡，强调需要补充政策来改善更健康选择的可及性、可负担性和促销。

尽管此类立法可以通过减少冲动性HFSS购买行为为消费者创造更健康的零售环境，但改变社区规划和食品场所许可对于使食品环境走上新的轨道是必要的。外卖管理区提供了一种解决方案。对英格兰采用外卖管理区的地方当局的评估发现，与没有此类政策的情况相比，每个地方当局新开业的出口减少了0.83个，并通过减少肥胖和相关疾病改善健康。

然而，研究也指出了此类政策的局限性：它们可能规范未来的增长，但无法解决现有的高密度外卖店问题，特别是在贫困地区；或者无法规范"即拿即走"类型的食品，这些是苏格兰OOH食品的主要形式。证据还表明，与仅限制新出口营业时间的时间管理区相比，作为完整管理区实施时最有效。

最终，限制不健康选择的获取必须与并行努力相结合，以促进和改善可负担的更健康替代品的获取。这项研究为了解两个部门在改善全苏格兰OOH和零售部门方面的利益相关者讨论提供了见解。

这项对苏格兰食品环境的分析揭示，尽管OOH出口在全苏格兰的数量远远超过零售出口，但不同地方当局存在独特的食品环境。这些见解可以指导地方发展，并提出量身定制的策略，以有效改善食品环境的健康性。