美国癌症研究所协会调查揭示：学术癌症服务线的治理结构与资金流动现状及优化策略

　　本综述基于美国癌症研究所协会（AACI）大规模调研，系统分析了学术癌症中心服务线（CSL）的治理架构、领导模式及资金流动机制。研究揭示了CSL在整合多学科诊疗（MDT）、推动临床研究（含NCI-Designated中心标准）和优化价值医疗（Value-Based Care）中的核心作用，为癌症中心管理体系创新提供关键基准数据。

　　

背景与目的

癌症服务线（Cancer Service Line, CSL）作为学术医疗中心（Academic Medical Centers, AMCs）的核心运营模式，通过整合多学科资源实现患者中心化照护，旨在提升临床结局、管理财务运营并缩小健康差异。美国癌症研究所协会（AACI）于2023年通过医师临床领导力倡议（PCLI）启动本次调研，系统性评估CSL在治理架构、领导体系、组织形态与资金流动等方面的实施现状。

研究方法

研究采用29项混合方法学问卷，覆盖AACI旗下107家癌症中心（排除军事医院），最终获得75家机构响应（响应率70%），其中包含40家国家癌症研究所（NCI）指定癌症中心。通过SurveyMonkey平台收集数据，并运用卡方检验分析NCI指定与非指定中心间的差异。

核心发现

CSL普及度与治理框架

58家（77%）机构已建立明确CSL体系，但仅60%（35家）采用正式章程（Charter）定义权责关系。所有CSL均设医师领导岗位，76%的机构将癌症中心主任纳入领导团队。值得注意的是，NCI指定中心的癌症中心主任担任CSL领导的比例（9/40）显著低于非指定中心（7/18，P=0.02）。

领导团队构成

CSL领导团队呈现多元化特征：75%包含商务/行政领导（MBA背景），54%纳入护理领导。医师领导的专业背景以血液肿瘤学（55%）和外科亚专科（26%）为主。汇报关系存在显著矩阵化特征：62%医师领导向医疗系统高管汇报，45%存在双线汇报结构。

服务整合范围

CSL覆盖超28项核心服务，所有中心均整合肿瘤内科、放疗及外科服务，但病理（53%）与放射（48%）科室参与度较低。支持性服务中，导航护理（86%）、社会工作（78%）、营养支持（74%）普及度较高，而疼痛管理（40%）、性健康项目（29%）等仍有提升空间。

核心职能与资金流动

战略规划（88%）、质量安全（83%）和区域协同（78%）被列为CSL关键职能。资金流动机制存在显著差异：仅45%机构建立医疗系统向癌症中心的资金流转政策，其中NCI指定中心实现率（23/40）显著高于非指定中心（3/18，P=0.009）。资金主要来源于医院账单（Technical Fees）与专业服务账单（Professional Fees），分别占13家与12家机构。

绩效评估体系

CSL绩效指标涵盖四大维度：增长与财务、服务可及性、质量结局及学术产出。具体包括新患者就诊量、放疗/输液/手术资源利用率、临床试验入组率（81%中心采用）及研究者发起试验（IIT）发展等关键指标。

学术使命支撑

64%的健康系统为癌症中心主任提供可支配资金，62%支持大型资本支出，57%资助教职薪资。研究支持体现在研究用药折扣（45%）、药学研究人员支持（41%）及临床试验研究者薪资补贴（33%）等方面。然而53%的中心缺乏明确的收益分配机制。

讨论与展望

本研究揭示了美国学术癌症中心CSL建设的异构性现状。尽管NCI癌症中心支持基金（CCSG）要求中心主任对临床研究设施具备 oversight 权限，但CSL治理结构与资金流动机制的标准化仍待完善。未来需重点探索：

1. 1.

   通过正式章程明确CSL领导团队的权责边界

2. 2.

   建立将质量改善收益转化为学术使命资金的创新机制

3. 3.

   扩大对疼痛管理、康复治疗等支持服务的整合

4. 4.

   增强社区医疗站点与 underserved 人群的服务覆盖

   AACI已成立CSL圆桌会议，旨在建立最佳实践共享平台，推动价值医疗导向的癌症服务体系进化。

研究局限

本研究未深入探讨医学院（SOM）与医疗系统对癌症中心的监管差异，且样本中NCI指定中心占比较高（69%），可能限制对非指定中心困境的全面理解。资金流动数据的复杂性仍需通过定性研究深化解析。

结论

CSL作为连接学术使命与临床运营的核心枢纽，其治理模式与资金流动机制的优化将直接影响癌症中心的创新能力和价值医疗实现程度。建议各机构通过制定明确章程、建立矩阵式领导架构、创新资金分配模型，最终实现临床卓越与学术创新的双轨协同。