综述：针灸相关干预措施在治疗围绝经期抑郁和焦虑方面的比较疗效：一项系统评价和频率学派荟萃分析

《Complementary Therapies in Medicine》：Comparative efficacy of Acupuncture-related interventions for Perimenopausal Depression and Anxiety: A Systematic Review and Frequentist meta-analysis

　　该研究通过系统综述和网状meta分析，比较了不同针灸干预措施（手动针灸、电针等）联合中药或西医的疗效及安全性，发现电针联合西医（EA+WM）和手动针灸联合中药（MA+CHM）在改善更年期抑郁和焦虑症状、调节激素水平（如降低FSH/LH、升高E2）方面效果更优，但证据质量中等，需更多高质量研究验证。

　　### 中医针灸治疗围绝经期抑郁和焦虑的系统评估

围绝经期是女性生命中的一个关键过渡阶段，标志着生育期向更年期的转变。通常在40至65岁之间发生，并持续到最后一次月经后约一个月。在这个阶段，卵巢功能逐渐下降，生育能力结束，激素水平出现显著波动。这些激素变化常常导致一系列身体和情绪症状，通常被称为围绝经期综合征。女性可能会经历潮热、体重增加、睡眠障碍、易怒和情绪波动等。其中，最常见的心理影响是抑郁和焦虑，这些症状可能表现为持续的悲伤、过度担忧、强迫性思维和身体不适。据估计，大约30%至40%的女性在围绝经期会受到这些症状的影响。这些症状不仅影响个体健康，还会影响日常功能和整体生活质量。随着社会需求的增长，女性在家庭和职场中面临越来越多的压力，围绝经期抑郁和焦虑的发病率持续上升。这一趋势对公共卫生系统构成了日益严峻的挑战，凸显了在这一脆弱时期关注女性心理健康和情绪健康的迫切需求。

目前，围绝经期抑郁和焦虑的治疗方法包括心理治疗、药物治疗和激素替代疗法（HRT）。虽然心理干预可能有所帮助，但其效果往往不一致。同样，抗抑郁药和抗焦虑药物虽然可以缓解症状，但通常伴随着副作用和较高的复发风险。HRT被广泛用于缓解围绝经期的广泛症状，通常效果良好。然而，其益处被潜在的副作用所抵消，包括乳房胀痛、胃肠道不适以及乳腺癌和子宫内膜癌的增加风险。高成本和有限的长期适用性进一步降低了其实际可行性。这些挑战凸显了寻找安全、有效且经济的替代治疗方案的必要性，这些方案能够提供持续的缓解，而不受现有疗法的限制。

中医（TCM）将围绝经期的抑郁和焦虑归类为多种诊断类别，包括“围绝经期综合征”、“郁证”、“肝郁气滞”和“百合病”。这些症状被认为源于肾气的减少和生殖精气的逐渐耗竭，导致关键调节通路的功能下降。这种肾阴和肾阳之间的失衡被视为围绝经期症状的主要原因。中医还强调肝脏在女性健康中的核心作用，特别是在情绪调节和月经功能方面，通过维持体内气血的畅通流动来发挥作用。肝气郁结常被视为次要但重要的机制，它加剧了围绝经期的心理和身体症状。因此，治疗通常集中在恢复肾功能和改善肝调节。在此背景下，中医疗法，尤其是针灸，因其缓解围绝经期抑郁和焦虑的能力而日益受到关注。这些方法通常耐受性良好、成本效益高，对许多患者来说更易于接受，使其成为传统治疗的有力替代方案。

尽管许多关于针灸和其他中医疗法的荟萃分析已经研究了其在治疗围绝经期抑郁和焦虑方面的有效性，但大多数分析仅比较针灸与单一对照，如抗抑郁药或安慰剂。这种狭窄的焦点限制了它们在全面评估可用治疗方法方面的能力。因此，这些分析在比较多种干预措施的相对有效性方面提供的指导有限。为了支持基于证据的临床决策，需要一种更全面和比较性的方法。

鉴于这些局限性，本研究进行了网络荟萃分析，以比较不同针灸疗法在围绝经期抑郁和焦虑中的效果和安全性。系统回顾了来自国内外的随机对照试验（RCTs）。关键结果包括总体临床效果、标准化症状量表（如汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、Kupperman指数（KMI）和自评抑郁量表（SDS）的变化，以及相关的生化标志物，如雌二醇（E2）、促卵泡激素（FSH）和促黄体生成素（LH）。目标是生成高质量、基于证据的比较，以指导临床决策，并支持未来关于围绝经期情绪障碍治疗的研究。

### 方法

本研究的系统回顾和网络荟萃分析已注册在PROSPERO（CRD420251040043）。该研究遵循了PRISMA 2020指南和网络荟萃分析的PRISMA扩展声明（PRISMA-NMA），详细内容见**附录1**。

#### 2.1. 入选标准

(1) **研究类型**：本回顾包括评价针灸在治疗围绝经期抑郁和焦虑效果的随机对照试验（RCTs），无论其发表语言如何。由于干预的性质，即使没有实施盲法或分配隐藏，研究也是符合条件的。

(2) **受试者**：包括明确诊断为围绝经期抑郁和/或焦虑的女性研究。没有对种族、年龄或疾病持续时间进行限制，只要干预组和对照组的基线特征可比即可。

(3) **干预措施**：对照组接受常规治疗，包括中药、西药或其组合。干预组接受各种形式的针灸，无论是单独使用还是与对照治疗结合。针灸技术包括手动针灸（MA）、电针（EA）、按压针灸（PN）和穴位埋线（ACE）。还使用了多种灸法，包括艾条灸、间接灸和麦粒灸，通常与手动针灸结合。

(4) **结果**：主要结果包括总有效率和症状评分量表（HAMD、HAMA、KMI、SDS）的变化，因为这些反映了围绝经期抑郁和焦虑的核心临床表现。次要结果包括实验室指标，如E2、FSH和LH，以提供对临床效果的全面评估。

#### 2.2. 排除标准

根据以下标准排除研究：(1) 非随机对照试验或缺乏临床相关性的研究，如病例报告、综述、理论论文或动物研究；(2) 涉及多种同时干预的研究，如联合药物治疗、穴位应用、心理治疗、经颅磁刺激、拔罐或刮痧，或对照组也接受针灸，使无法分离针灸效果；(3) 重复出版物或报告相同患者群体的研究；(4) 缺少结果数据或不清楚疗效标准的研究，且无法从原始作者处获取完整信息。

#### 2.3. 检索策略

我们对中英文数据库进行了全面检索，以识别评价针灸对围绝经期抑郁和焦虑效果的随机对照试验。中文数据库包括中国知网（CNKI）、万方（Wanfang）、维普（VIP）和中国生物医学文献数据库。英文数据库包括PubMed、Cochrane Library、Web of Science和Embase。两名评审员根据预定义的标准独立筛选数据库，任何分歧通过咨询第三名评审员解决。检索策略基于PICOS框架，结合各数据库的标题和自由文本术语。完整的检索策略见**附录2**。

#### 2.4. 研究筛选和数据提取

两名评审员根据预定义的纳入和排除标准独立筛选所有检索到的文章。这个过程包括两个阶段：初步筛选和全文审查。重复的出版物通过EndNote和手动确认去除。标题和摘要被用来排除明显不相关的研究，不确定的情况则保留用于全文评估。然后对可能符合标准的研究进行全文审查，以确认人群、干预措施和结果的相关性。如果无法从原始作者处获得完整数据，且缺失信息无法补全，就排除这些研究。在重复出版物或重叠数据的情况下，包含数据集最完整、方法最严谨或来源最权威的版本。任何阶段的分歧通过讨论或咨询第三名评审员解决。数据提取包括研究特征（作者、出版年份、样本量、随机化和盲法方法、参与者年龄和疾病持续时间）、干预细节（针灸方法、药物类型、治疗时间）、临床结果（总有效率、症状评分（HAMD、HAMA、SDS、KMI））、实验室指标（E2、FSH、LH）和不良事件。所有数据进行了交叉检查，以确保准确性和完整性，供后续分析使用。

#### 2.5. 偏倚风险和证据确定性评估

使用RoB 2.0工具对所有纳入的随机对照试验进行偏倚风险评估，涵盖五个领域：随机化、偏离干预措施、缺失结果数据、结果测量和报告结果的选择。如果研究应用了适当的随机化方法、确保了充分的盲法或统计处理了偏离、缺失数据较少且管理良好、使用了一致和客观的结果测量，并且完整报告了所有预设结果，则视为低风险。每项研究由两名评审员独立评估，分歧通过讨论或咨询第三名评审员解决。

此外，我们使用CINeMA（网络荟萃分析的证据确定性）框架对每个主要结果的证据确定性进行了评估，该框架基于GRADE方法，考虑了六个领域：研究内部偏倚、报告偏倚、间接性、不精确性、异质性和不一致性。使用CINeMA网络应用（https://cinema.ispm.unibe.ch/）进行评估并生成摘要评分。

#### 2.6. 数据分析

使用Stata 17.0进行网络荟萃分析，采用频率主义框架下的mvmeta命令。连续结果，包括症状评分（HAMD、HAMA、SDS、KMI）和实验室指标（E2、FSH、LH），使用均数差异（MD）进行分析，而二分类结果，如总有效率，使用风险比（RR）进行评估。采用随机效应模型来考虑研究间的变异性，使用限制最大似然（REML）方法估计异质性。效果估计报告为95%置信区间（CIs），异质性通过τ2量化，分为低（<0.04）、低至中度（0.04–0.16）、中度至高（0.16–0.36）或高（>0.36）。使用节点分裂方法评估直接和间接证据之间的一致性。生成网络图以说明治疗比较，并计算表面下累积排名曲线（SUCRA）值以根据相对疗效对不同针灸干预措施进行排名。使用漏斗图评估小研究效应或潜在的发表偏倚。

### 结果

#### 3.1. 文献检索结果

从数据库检索中获得了4,036条记录。使用EndNote和手动验证去除1,952条重复记录后，剩余2,084条独特记录。标题和摘要筛选导致排除了1,670项不满足纳入标准的研究。剩余的81项研究进行了全文审查，结果排除了27项。最终，54项随机对照试验被纳入网络荟萃分析，其中52项为中文，2项为英文。文献检索过程如**图1**所示。

#### 3.2. 纳入研究的特征

纳入的54项随机对照试验涉及2,233名干预组参与者和2,173名对照组参与者。组别大小从15到120不等。平均年龄在46.07±9.12至55.5±4.75岁之间，疾病持续时间从36天到超过4年不等。某些研究未报告年龄或持续时间。干预措施包括MA（16项研究）、MA+CHM（8项）、MA+WM（5项）和MA+MOX（6项；包括间接灸、艾条灸、麦粒灸或与WM结合）。EA单独使用（7项），与WM结合（8项）或与CHM结合（1项）。两项研究应用了ACE，一项使用了PN。对照组接受了CHM（10项）或WM（44项）。尽管某些治疗方案存在一定的异质性，但每种干预措施的核心原则（如基于症候的针灸穴位选择、标准化的EA参数或CHM配方模式）通常保持一致，确保了合理的临床可比性。详细的干预过程见**附录11**。治疗时间从20天到3个月不等。主要结果包括总有效率、症状评分量表（HAMD、HAMA、SDS、KMI）和相关生化标志物（E2、FSH、LH）。总有效率在37项研究中被报告。HAMD是最常用的测量工具（37项研究），其次是HAMA（8项）、KMI（14项）和SDS（4项）。激素数据包括E2（15项）、FSH（14项）和LH（13项）。研究特征总结见**表1**。

#### 3.3. 偏倚风险、证据确定性和一致性

对所有纳入的随机对照试验使用RoB 2工具进行偏倚风险评估。四项研究未报告其随机化方法，被评为高风险。另外22项研究提到随机化，但缺乏方法细节，被评为中等风险。只有两项研究明确描述了盲法，被评为低风险。其余47项研究未报告任何盲法程序；考虑到干预的性质，这些研究被评为中等风险。关于数据完整性，五项研究在没有报告统计方法（如意向治疗分析）的情况下存在缺失结果数据，导致偏倚风险较高。五项研究也显示出选择性报告的迹象，分析可能偏向积极结果，被评为中等风险。在结果测量和其他偏倚来源领域没有发现重大问题。总体而言，54项纳入研究中有2项（3.7%）被评为低风险，38项（70.3%）被评为中等风险，表明整体方法学质量可以接受，12项（22.2%）被评为高风险，主要由于不明确的随机化、未处理的缺失数据和潜在的报告偏倚。偏倚评估的摘要见**附录3**，并在**图2**中进行了说明。

#### 3.4. 网络荟萃分析结果

为了清晰展示干预措施之间的直接比较及其支持证据的强度，为每个主要结果制作了网络图（**见附录6**）。在这些图中，每个节点代表一种特定的干预措施，节点大小反映了纳入研究中的参与者总数。连接节点的线代表干预措施之间的直接比较，线的粗细反映了研究的数量和可用证据的强度。对于主要结果，代表性网络图如**图4**所示。

网络结构显示，大多数干预措施围绕常规西药，这通常作为比较对象。单独针灸、针灸与西药结合以及针灸与中药结合是最常研究的方法，并参与了多项结果比较。然而，任何网络中都没有形成封闭的循环，这排除了使用不一致性检验方法（如节点分裂分析）的可能性。

#### 3.4.1. 总有效率

本网络荟萃分析评估了各种针灸相关干预措施在改善围绝经期抑郁和焦虑患者总体反应率方面的有效性。结果表明，几种基于针灸的治疗方法比西药更有效。

与西药相比，以下干预措施与显著更高的总有效率相关：MA（RR = 1.06，95% CI: 1.02–1.11）、MA+CHM（RR = 1.52，95% CI: 1.12–2.08）、MA+WM（RR = 1.24，95% CI: 1.03–1.49）、EA（RR = 1.28，95% CI: 1.16–1.42）、EA+CHM（RR = 1.49，95% CI: 1.05–2.12）、EA+WM（RR = 1.15，95% CI: 1.06–1.25）和ACE（RR = 1.29，95% CI: 1.05–1.58）。这些结果表明，基于针灸的疗法在管理围绝经期情绪症状方面提供了有意义的临床益处。与CHM相比，只有MA+CHM显示出反应率的显著改善（RR = 1.23，95% CI: 1.13–1.35），表明针灸与中药结合可能具有协同效应。在针灸干预措施中，EA的表现优于MA（RR = 0.83，95% CI: 0.74–0.93）和MA+IM（RR = 0.83，95% CI: 0.71–0.97）。MA+CHM也比MA（RR = 0.70，95% CI: 0.51–0.95）和MA+IM（RR = 1.44，95% CI: 1.03–2.01）更有效。在其余的针灸干预措施中，未发现统计学上的显著差异（**见** **表2**）。

#### 3.4.2. HAMD

基于HAMD的网络荟萃分析结果表明，几种与针灸相关的干预措施在减少抑郁症状方面比西药更有效。与西药相比，HAMD评分显著下降的干预措施包括MA+CHM（MD = –5.69，95% CI: –10.47 to –0.92）、MA+WM（MD = –5.39，95% CI: –8.56 to –2.21）、WA（MD = –5.44，95% CI: –10.30 to –0.55）、EA（MD = –2.99，95% CI: –4.75 to –1.24）和EA+WM（MD = –5.04，95% CI: –6.97 to –3.12）。这些负的均数差异反映了与西药相比抑郁症状的更大减轻。MA+CHM也显示出比单独使用CHM更显著的HAMD评分下降（MD = –3.29，95% CI: –5.37 to –1.21）。

#### 3.4.3. HAMA

HAMA评分的分析显示，所有干预措施中，只有EA与西药相比显著降低了焦虑症状。其他干预措施显示出改善的趋势，但均未达到统计学显著性（**见** **表4**）。

#### 3.4.4. KMI

为了评估各种干预措施在缓解围绝经期症状方面的有效性，使用Kupperman评分进行了网络荟萃分析。与西药相比，几种针灸相关治疗显著减轻了症状。这些包括MA（MD = –1.66，95% CI: –3.04 to –0.28）、MA+CHM（MD = –5.00，95% CI: –6.54 to –3.46）、MA+WM（MD = –5.37，95% CI: –6.79 to –3.95）、EA（MD = –3.36，95% CI: –4.23 to –2.49）、EA+CHM（MD = –3.42，95% CI: –5.08 to –1.76）、EA+WM（MD = –1.75，95% CI: –2.61 to –0.89）、PN（MD = –3.50，95% CI: –4.82 to –2.18）和ACE（MD = –4.65，95% CI: –7.25 to –2.05）。与CHM相比，MA+CHM（MD = –2.44，95% CI: –3.34 to –1.54）和MA+WM（MD = –2.81，95% CI: –4.70 to –0.92）与更好的结果相关，而MA+WGM（MD = 1.92，95% CI: 0.27 to 3.57）似乎效果较差。

#### 3.4.5. SDS评分

SDS用于评估每种干预措施对围绝经期女性主观抑郁症状的影响。与西药相比，几种基于针灸的治疗显著降低了SDS评分。值得注意的是，MA+WM（MD = –6.76，95% CI: –9.77 to –3.74）、EA+WM（MD = –9.10，95% CI: –12.22 to –5.97）、PN（MD = –5.10，95% CI: –7.13 to –3.07）和ACE（MD = –1.89，95% CI: –3.26 to –0.52）都显示出优越的效果。与ACE相比，MA+WM（MD = –4.87，95% CI: –8.18 to –1.56）、EA+WM（MD = –7.21，95% CI: –10.62 to –3.80）和PN（MD = –3.21，95% CI: –5.66 to –0.76）均显示出显著更好的结果。此外，EA+WM在减少抑郁症状方面优于WA+WM（MD = –4.02，95% CI: –7.59 to –0.45）（**见** **表3**）。

#### 3.4.6. E2水平

网络荟萃分析显示，MA+WM显著提高了E2水平，与EA（MD = 26.25，95% CI: 1.07 to 51.42）、CHM（MD = 26.05，95% CI: 6.18 to 45.92）和WM（MD = 19.15，95% CI: 5.79 to 32.51）相比。MA+CHM也优于单独使用CHM（MD = 12.20，95% CI: 4.67 to 19.73），表明针灸与中药结合可能在促进雌激素生成方面具有协同效应。相反，MA与MA+WM（MD = –20.61，95% CI: –36.84 to –4.38）相比，显著降低了E2水平，表明其在这一方面效果较差（**见** **附录7**，**表S2**）。

#### 3.4.7. FSH水平

在FSH的减少方面，MA+CHM（MD = –5.95，95% CI: –9.81 to –2.09）和EA+WM（MD = –7.27，95% CI: –12.30 to –2.25）显著优于西药。与CHM相比，MA+CHM（MD = –7.55，95% CI: –10.33 to –4.77）和EA+WM（MD = –8.87，95% CI: –15.80 to –1.95）也显示出更好的效果。相比之下，MA与MA+CHM（MD = 5.63，95% CI: 0.83 to 10.43）和EA+WM（MD = 6.96，95% CI: 1.18 to 12.73）相比，显著提高了FSH水平，表明其效果较差。WA+WM也比EA+WM（MD = –4.37，95% CI: –7.19 to –1.56）稍差。同样，MA（MD = 2.92，95% CI: 1.64 to 4.20）显示出明显劣势，而MA+CHM在降低FSH方面显示出适度但统计学显著的改善（MD = –1.75，95% CI: –3.40 to –0.10）。

#### 3.4.8. LH水平

在LH的降低方面，MA+CHM（MD = –4.48，95% CI: –5.61 to –3.35）、MA+WM（MD = –1.56，95% CI: –2.50 to –0.62）、EA+WM（MD = –7.10，95% CI: –9.65 to –4.56）和WA+WM（MD = –2.73，95% CI: –3.93 to –1.53）均显著优于西药。与CHM相比，MA+CHM（MD = –4.41，95% CI: –5.55 to –3.28）、EA+WM（MD = –7.04，95% CI: –10.05 to –4.03）和WA+WM（MD = –2.66，95% CI: –4.67 to –0.66）显示出优越的表现。

在所有干预措施中，EA+WM在降低LH水平方面表现出最大的疗效。相比之下，MA（MD = 7.29，95% CI: 4.71 to 9.87）、MA+WM（MD = 5.55，95% CI: 2.83 to 8.26）和MA+IM（MD = 5.91，95% CI: 2.86 to 8.97）均与显著较高的LH水平相关。WA+WM也比EA+WM（MD = –4.37，95% CI: –7.19 to –1.56）稍差。同样，MA（MD = 2.92，95% CI: 1.64 to 4.20）显示出明显劣势，而MA+CHM在降低LH方面显示出适度但统计学显著的改善（MD = –1.75，95% CI: –3.40 to –0.10）。

#### 3.4.9. 不良事件的定性评估

所纳入研究中的一部分数据表明，干预组（主要是基于针灸的治疗）的不良事件发生率和严重程度通常低于对照组。大多数与针灸相关的不良反应是轻微的、短暂的和自限性的，包括偶尔的头晕、头痛、局部瘙痒或针刺部位的皮下淤血。相比之下，对照组（通常接受药物治疗）报告了更广泛的不良事件，如头晕、恶心、嗜睡、疲劳、胃肠道不适、血压升高和自主神经系统症状（如口干、乳房胀痛）。值得注意的是，头晕、恶心和嗜睡是对照组中最常报告的症状。所报告的不良事件的结构化总结见**附录9**。由于不良事件的报告不一致，无法进行正式的荟萃分析。然而，总体趋势表明，基于针灸的干预措施可能比药物治疗更安全，具有更少和较轻的副作用。

#### 3.4.10. SUCRA排名

为了探索每种干预措施的相对疗效，计算了八种结果指标的SUCRA值（**图5**）。较高的值反映了更可能属于更有效治疗的几率。在总有效率方面，MA+CHM（90.36）和EA+CHM（86.04）具有最高的SUCRA值，表明当针灸与中药结合时可能具有潜在益处。在抑郁症状（HAMD）方面，MA+CHM、MA+WM和EA+WM排名相对较高，表明整合疗法可能提供更好的结果。在焦虑症状（HAMA）方面，EA单独使用显示出最高的排名，尽管其研究数量有限。在更年期症状严重程度（Kupperman指数）方面，MA+WM、MA+CHM和ACE似乎在顶级干预措施中。在主观抑郁（SDS）方面，EA+WM和MA+WM排名最高。在激素结果方面，MA+WM在提高E2水平方面排名最高，而EA+WM和MA+CHM在降低FSH和LH水平方面相对更优。总体而言，组合疗法——特别是EA+WM和MA+CHM——在多个终点中显示出更高的排名，尽管干预措施之间的差异应谨慎解释，鉴于研究质量和报告的变异性。这些发现表明，整合传统和常规方法可能在管理围绝经期症状方面具有更广泛的治疗益处。

#### 3.4.11. 敏感性分析

为了评估我们的发现的稳健性，我们通过排除高偏倚风险的研究并保留低或中等偏倚风险的研究进行了敏感性分析。对所有五个主要结果进行了网络荟萃分析，包括总有效率、HAMD、HAMA、KMI和SDS。如**附录8**所示，结果与主要分析在效应估计上保持一致，表明结论的稳健性。

### 讨论

#### 4.1. 主要发现

本网络荟萃分析系统评估了各种基于针灸的干预措施（单独使用或与中药或西药结合）在治疗围绝经期抑郁和焦虑方面的有效性。与西药相比，这些干预措施显著提高了总体反应率，减少了HAMD和HAMA评分，缓解了更年期症状，并改善了激素水平。

#### 4.2. 与先前证据的比较

目前，还没有系统比较围绝经期抑郁和焦虑所有相关针灸干预措施的网络荟萃分析。以往的综述主要集中在单独的针灸或与药物治疗的比较，通常使用成对分析，范围有限。相比之下，我们的研究涵盖了更广泛的针灸方法，使比较更加全面和临床相关。

我们的结果部分与先前的荟萃分析一致，支持针灸在围绝经期女性情绪症状中的有效性。然而，先前的研究很少区分干预类型，没有评估不同结果之间的相对有效性，并且通常忽略了激素指标。通过应用频率主义网络荟萃分析和使用SUCRA排名，我们的研究提供了更清晰的比较图景，有助于指导个性化的治疗决策。

此外，很少有早期综述系统评估了安全性结果。尽管纳入研究中的不良事件数据有限，但我们的定性综合表明，基于针灸的干预措施可能比药物治疗具有更少和更轻微的副作用，支持其作为更安全的治疗选择。

#### 4.3. 优势和局限性

本研究提供了基于针灸干预措施的系统比较，这在方法学上是稳健的。通过评估临床反应、情绪量表、更年期症状和激素标志物，它提供了相关的证据，以支持治疗决策。纳入了多种针灸方法，使比较具有意义。SUCRA排名进一步澄清了相对疗效。总体而言，研究结果突出了整合传统和常规方法在管理围绝经期症状方面的临床价值。

然而，必须承认某些局限性。许多纳入的54项研究方法学质量不高，随机化方法不明确，盲法或统计处理缺失数据不足，导致偏倚风险较高。尽管敏感性分析总体上确认了结果的稳定性，但纳入低质量研究和方法学不一致可能仍然引入残留偏倚。一些结果被低估，尤其是不良事件，这些在研究中被不一致或不充分地记录，限制了全面评估治疗安全性的能力。此外，由于未调整多重比较，分析了多个结果，不能排除I型错误膨胀的可能性。此外，由于样本量较小、潜在的发表偏倚和缺乏长期随访，这些发现的可靠性和普遍性可能受到影响。

为了改进未来的研究，需要高质量的随机对照试验，采用标准化的方案。关键方法如明确的随机化、盲法、一致的针灸程序和透明的报告应被一致应用。大型、多中心研究和更长的随访是评估这些治疗方法长期安全性和有效性的关键。更全面的不良事件报告和更广泛的结局指标——包括生活质量指标和焦虑特定量表——将增强临床相关性。最后，需要进行机制研究，以阐明针灸如何发挥其多方面的作用，并支持更针对性的个性化治疗方案。

### 结论

EA + WM和MA + CHM似乎是在围绝经期抑郁和焦虑中最为有效的干预措施。组合疗法通常比单一疗法在改善情绪、调节激素和提高总体临床反应方面更有效，且与单独使用西药相比，趋势上更安全。然而，证据的确定性是中等的，样本量相对较小。进一步的高质量试验是必要的，以确认这些发现。