比较脂质体布比卡因竖脊肌平面阻滞与伤口浸润在腰椎融合术中的术后镇痛及恢复质量：一项随机对照试验

　　为解决腰椎融合术后疼痛管理难题，研究人员开展脂质体布比卡因超声引导竖脊肌平面阻滞（ESPB）与伤口浸润（WI）的随机对照试验，发现ESPB在术后早期（PACU及6 h）可轻微降低VASmax评分并减少术中阿片类药物用量，72 h时QoR-15评分略高，但差异临床意义有限，为优化多模式镇痛策略提供参考。

　　

腰椎融合手术是治疗严重脊柱疾病的常见手段，但由于手术涉及脊柱结构及椎旁肌肉的广泛损伤，患者术后常面临剧烈疼痛。这不仅延缓康复进程、延长住院时间，还可能增加慢性疼痛风险。尽管阿片类药物是术后镇痛的主力，但其副作用如头晕、呕吐及呼吸抑制等不容忽视。因此，多模式镇痛策略——结合多种非阿片类方法——成为加速康复外科（ERAS）的核心推荐。局部浸润镇痛和区域神经阻滞是其中的重要组成部分，但哪种方式更能有效改善腰椎融合术后的镇痛效果和恢复质量，仍缺乏高质量证据。尤其随着长效局部麻醉药脂质体布比卡因的应用，其能否通过不同的给药方式（如竖脊肌平面阻滞ESPB或伤口浸润WI）为患者带来更持久的益处，成为临床关注的热点。

为回答这一问题，由Niu Jing-Yi和Yang Yi-Di作为共同第一作者，Yu Jun-Ma和Yao Deng-Pan作为通讯作者的研究团队在《European Journal of Medical Research》上发表了一项随机对照试验。该研究旨在比较超声引导下脂质体布比卡因ESPB与WI对腰椎融合手术患者术后镇痛及恢复质量的影响。

研究团队在2024年5月至2025年1月期间，于安徽医科大学第三附属医院招募了80例接受择期经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）或微创脊柱-TLIF（MIS-TLIF）的患者。采用随机分配的方式，将患者分为两组：WI组（n=40）在手术切皮前及缝合前由外科医生分两次沿切口浸润0.443%脂质体布比卡因；ESPB组（n=40）则在麻醉后由麻醉医生在超声引导下于双侧竖脊肌平面注射0.665%脂质体布比卡因。所有患者均接受标准化全身麻醉，术后疼痛使用视觉模拟评分（VAS）评估，恢复质量采用QoR-15量表，腰椎功能通过Oswestry功能障碍指数（ODI）衡量，同时记录术中阿片用药量、补救镇痛比例及不良事件。

主要技术方法包括：1) 随机对照试验设计，通过计算机生成随机序列并对患者和结局评估者设盲；2) 超声引导下双侧ESPB操作，使用高频线性探头精确定位并注射药物；3) 分层WI技术，由外科医生在切皮前和缝合前分两次实施；4) 标准化全身麻醉与术后镇痛方案，使用BIS监测麻醉深度，并按需给予补救镇痛；5) 使用VAS、QoR-15量表和ODI等工具进行多时间点（PACU、6h、12h、24h、48h、72h及1、3个月）的临床结局评估。

术后疼痛强度

通过广义估计方程分析发现，组别与时间对VAS_max存在显著交互作用（P<0.001）。ESPB组在PACU时的疼痛评分中位数显著低于WI组（2[1,2] vs. 2[2,3]，中位数差-1，95% CI -2至-1，P<0.001），术后6小时评分也较低（2[1,2] vs. 3[2,3]，中位数差-1，95% CI -1至-1，P<0.001）。但6小时之后，两组间VAS评分无显著差异。此外，两组VAS_max在72小时时均显著低于其他时间点（P<0.001）。

次要结局指标

重复测量方差分析显示，组别与时间对QoR-15评分（P=0.147）和ODI（P=0.295）无显著交互作用。术后24小时两组的QoR-15评分无统计学差异，但72小时时ESPB组评分较高（119.49±5.01 vs. 116.61±4.33，均数差2.882，95% CI 0.754-5.010，P=0.009）。术后1个月和3个月时，两组的ODI评分无差异。ESPB组的术中舒芬太尼用量较低（20[20,22] vs. 25[23,30] μg，中位数差-5，95% CI -7至-4，P<0.001），瑞芬太尼用量也较低（680[560,850] vs. 775[647.5,1005] μg，中位数差-110，95% CI -220至0，P=0.042）。两组72小时内需要补救镇痛的患者比例无统计学差异。

安全性结果

两组在心动过缓、心动过速、低血压、高血压、呼吸抑制、术后恶心呕吐（PONV）及头晕等不良事件方面无显著差异。所有不良反应经常规处理后缓解，未发现与ESPB或WI直接相关的不良事件。

研究表明，对于接受腰椎融合手术的患者，与WI相比，使用脂质体布比卡因的超声引导ESPB在改善术后镇痛和恢复质量方面具有统计学上的轻微优势，并可减少术中阿片类药物消耗。然而，这种差异的临床意义可能有限。ESPB的镇痛机制可能通过阻断脊神经背侧和腹侧支实现，但其优势短暂，可能与未设置空白对照组有关。脂质体布比卡因的理论长效特性在此研究中未表现出持续临床优势，与既往部分研究结论一致。此外，ESPB虽然操作简单安全，但需超声设备及专业培训，成本较高，而WI经济简便，更适合资源有限的基层医院。未来研究需进一步评估脂质体布比卡因对比常规局麻药的实际长效价值，并纳入成本效益分析。

该研究为腰椎术后多模式镇痛策略的选择提供了循证依据，提示ESPB或可作为优化镇痛的一种选项，但需结合临床实际权衡其适用性。