选择性批判混淆脊柱手法与椎动脉夹层病例报告的客观评估

　　本刊推荐：针对脊柱手法治疗(SMT)与椎动脉夹层(VAD)因果关系争议，研究人员通过病例分析驳斥选择性批判观点，论证 migraine 病史患者接受颈椎手法时存在的特殊血管风险，为临床安全操作规范修订提供关键证据。

　　

一封致主编的信件对Romozzi等人发表的病例报告及Albertson等人的回应信进行了学术驳斥。该病例报告提出脊柱手法治疗(Spinal Manipulative Therapy, SMT)可能导致椎动脉夹层(Vertebral Artery Dissection, VAD)的合理因果假说，而批评者却忽略了病例的内在逻辑。

针对Albertson团队提出的术语使用争议，信中指出VAD本质属于颈动脉夹层(Cervical Artery Dissection, CAD)的子类别，原病例报告的术语使用符合Billier等研究的规范。批评者认为SMT不太可能导致V2段椎动脉夹层，但忽略了该病例中患者的关键特征——一名具有10年无先兆偏头痛(migraine without aura)病史的25岁女性，其血管可能存在先天易损性。

信中强调，Romozzi团队从未声称SMT与VAD存在"因果关系"，而是引用Mikkelsen等研究说明二者存在已知关联(association)。Albertson引用的Church和Whedon研究存在明显局限：前者未针对偏头痛等 predisposing conditions 进行分层分析；后者研究对象为66-99岁医疗保险人群，无法反映年轻偏头痛患者的特殊风险。

针对临床症状的解读，信件指出患者在接受SMT后头痛模式发生根本改变：从以往24小时NSAIDs可缓解的典型偏头痛，转变为持续10日以上且药物无效的右侧头痛，提示VAD发生于手法治疗后而非事前。批评者称"缺乏缺血症状"佐证无时序关联的观点站不住脚，因缺血症状本质是脑卒中表现，而本例患者仅发生VAD而未继发卒中。

关于生物力学机制，Albertson引用Gorrell等尸体研究称SMT不会使椎动脉产生足以导致夹层的拉伸力，但该研究未模拟偏头痛患者的活体血管状态；引用Kocabey等血流研究则与Romozzi的论证焦点无关。

信件最后提出建立因果关系的三要素框架：生物学合理性（偏头痛患者血管易损性）、时序关联（SMT后立即出现症状）以及排除更合理替代解释（自发性VAD可能性较低）。作者建议将偏头痛病史作为颈椎手法治疗的相对禁忌证(relative contraindication)，呼吁现行临床指南关注 migraine-related vascular risks ，通过病例报告与分子遗传学证据（如Daghlas等研究的共享遗传机制）共同推动患者安全标准的革新。