UBE-PLIF与PLIF治疗L4-5退行性滑脱的疗效对比：一项微创技术与传统融合术的前瞻性分析

　　本研究针对L4-5退行性滑脱患者，比较了单侧双通道内镜下腰椎椎间融合术（UBE-PLIF）与传统后路腰椎椎间融合术（PLIF）的疗效。结果显示，UBE-PLIF组术后引流更少、腰背痛缓解更快，且能更好地保护椎旁肌（CSA保留更好，脂肪浸润FI更低），最终随访时融合率（Bridwell分级）和并发症率无显著差异，但PLIF组在矢状面序列参数（SLL、LL、SSD）改善上更具优势。该研究为微创脊柱手术提供了重要的临床依据。

　　

随着年龄增长，中老年人群的腰椎问题日益凸显，其中L4-5节段的退行性滑脱尤为常见。患者往往因椎体前移、神经受压而饱受腰腿疼痛的折磨，严重影响了日常生活。虽然传统的后路腰椎椎间融合术（PLIF）能够通过椎弓根螺钉固定和椎间融合来稳定脊柱、解除神经压迫，但手术创伤大、恢复周期长，且并发症风险较高，让许多患者望而却步。近年来，微创脊柱外科技术迅速发展，单侧双通道内镜下腰椎椎间融合术（UBE-PLIF）作为一种新兴术式，因其切口小、组织损伤少而备受关注。然而，UBE-PLIF是否真的能在疗效上媲美甚至超越传统PLIF？其在影像学评估、功能恢复和肌肉保护方面的具体表现如何？仍缺乏系统性的比较研究。为此，罗新凯等人开展了一项回顾性研究，成果发表在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》上，为临床术式选择提供了重要参考。

本研究主要采用了回顾性队列分析的方法，纳入了2021年1月至2024年1月收治的59例L4-5退行性滑脱患者，其中UBE-PLIF组28例，PLIF组31例。所有手术由两位高年资脊柱外科医师完成。通过收集基线资料、手术参数（如手术时间、术中透视次数、术后引流量）和多时间点的临床评估指标（VAS、ODI、SF-36及改良MacNab评分），并结合影像学测量（包括椎间盘高度DH、节段性腰前凸SLL、整体腰前凸LL、滑移距离SSD，以及椎旁肌横截面积CSA、脂肪浸润FI、邻近节段Pfirrmann分级和融合率），全面比较了两组患者的短期与中期疗效。

手术结果与随访

两组患者均顺利完成手术，术后症状显著缓解。UBE-PLIF组在术后引流方面明显少于PLIF组，但手术时间稍长，术中透视次数也较多。

临床量表结果

除术后3天腰背痛VAS评分与术前无显著差异外，其余时间点两组患者的VAS、ODI和SF-36评分均较术前明显改善。在术后1个月时，UBE-PLIF组的腰背痛VAS评分显著低于PLIF组。至末次随访时，两组改良MacNab评分的优良率无统计学差异（UBE-PLIF组92.9% vs. PLIF组90.3%）。

影像学数据

术后两组患者的DH、SLL、LL和SSD均较术前显著改善，其中PLIF组在SLL、LL和SSD的改善幅度上大于UBE-PLIF组。值得注意的是，UBE-PLIF组在椎旁肌CSA的保留和脂肪浸润FI的控制方面均优于PLIF组。末次随访时，两组邻近节段Pfirrmann分级无显著差异。虽然UBE-PLIF组的Bridwell I级融合比例较高（64.3% vs. 54.8%），但差异未达统计学意义。

并发症

UBE-PLIF组并发症发生率为7.14%（2例，分别为硬膜撕裂和硬膜外血肿），PLIF组为12.9%（4例，包括2例硬膜撕裂、1例伤口感染和1例内固定松动）。两组间无显著差异，且经对症处理后均未出现严重后遗症。

研究表明，UBE-PLIF和PLIF均能有效治疗L4-5退行性腰椎滑脱，并在疼痛缓解、功能恢复和影像学改善方面取得良好效果。UBE-PLIF凭借其微创特性，在减少术后引流、加速早期腰背痛缓解、保护椎旁肌结构和降低脂肪浸润方面展现出明显优势。尽管PLIF在矢状面序列参数（如SLL、LL、SSD）的矫正幅度上略胜一筹，但其临床意义尚待进一步探讨。此外，两组在融合率、并发症发生率和邻近节段退变方面均无显著差异，说明UBE-PLIF在安全性及中长期疗效上不逊于传统术式。该研究不仅证实了UBE-PLIF作为一种安全、有效且微创的术式在临床应用的可行性，也为脊柱外科术式的个体化选择提供了重要依据。未来研究可进一步拓展样本量、延长随访时间，并纳入更多主观生活质量指标和成本效益分析，以全面评估其长期价值。