综述：牙周疾病的生物学定义：宿主反应诊断学的历史回顾及其对疾病分类的影响

　　本综述系统回顾了牙周病诊断标志物的百年研究历程，从传统临床表型（如探诊深度、附着丧失）转向分子诊断（如GCF、唾液中的MMP-8、IL-1β等生物标志物），探讨了基于宿主反应（host-response）的生物学定义如何推动精准分类和个体化诊疗策略的发展。

　　

1 引言

牙周病的诊断与分类历经了至少11次系统演变。传统临床参数（如探诊深度、附着丧失）虽能反映历史组织损伤，却难以区分活动期/静止期病变、量化治疗反应或预测个体/位点特异性牙周破坏风险。与其它慢性复杂疾病相似，牙周炎表现出个体异质性，源于多因素交互作用调控疾病病理生理学不同层面。采用生物标志物——"可于组织与体液中测量的细胞、生化或分子变化"——来定义牙周病成为一种逻辑路径。生物标志物概念已扩展至分子、组织学、影像学和生理学指标，其可测量特性（单独或组合）反映了牙周健康与疾病相关的生物学过程。研究聚焦三大目标：在组织破坏临床体征出现前分层风险个体（易感性/风险）；实时监测疾病活动与进展（诊断、监测、预后与预测）；深化发病机制分子见解以指导新一代治疗干预（药效/反应与安全性）。

2 牙周炎诊断的百年探针史：替代性诊断工具

牙周健康专业人员的终极目标是通过早期诊断、预防和治疗以维护健康。控制牙周炎的希望不在于重症治疗，而在于识别和纠正早期病变。理想诊断指标应能在显著临床损伤前检测疾病过程。当前诊断依赖临床体征和症状，这些可能仅反映过去不确定时间段内的组织变化，而非当前活动性疾病过程。即便在21世纪，识别高风险个体和评估当前疾病活动与进展仍是挑战。牙科专业自19世纪以来一直使用牙周探针作为关键诊断工具，此实践延续至今。无其它诊断技术如探诊般与牙周实践紧密相连。利用"既往损伤"信息（如临床附着水平）进行诊断并不自动意味着理解发病机制，也不能保证治疗针对实际病因或为理性方法。此外，牙周探针和X光等工具在非牙科临床或社区环境中使用不便，限制了人群筛查可行性。

3 寻找牙周疾病的生物学定义

3.1 牙龈组织：触及核心问题

研究组织或器官系统疾病病理生理学时，典型第一步是使用组织标本进行分析。牙龈组织易于通过外科手段获取。"病变"活检可在牙周矫正手术中通过获取牙龈全厚领圈和/或牙间乳头完成。"健康"组织获取更具挑战性，常来自牙周瓣手术需延伸至"健康"区域时，或来自常规口腔手术（如智齿拔除），但这些患者通常比提供"病变"活检者年轻且牙周炎易感性不明确，使有意义比较困难。历史上，牙龈组织主要通过经典组织学研究。直到2000年代和2010年代，无偏倚、高通量分析方法出现，实现对整个生物组学（-omes）标准化评估。转录组学研究揭示了关键分子机制，深化了对牙周炎的生物学理解。一项研究分析了240例未经治疗、系统健康慢性或侵袭性牙周炎患者的牙龈组织活检，虽观察到两种形式疾病的一些分子差异（如凋亡、信号转导和上皮完整性），但监督机器学习无法可靠区分它们。使用相同数据，研究者应用无监督机器学习技术探索替代性生物学分类，识别出两个具有清晰分子差异的簇，且与疾病严重度和进展差异对应。这些发现后被独立研究支持，该研究使用微生物学和放射学数据识别出两个相似疾病簇，以及一个原始研究未捕获的年轻个体特定簇。此外，更靶向方法（如DNA甲基化研究）识别出与牙周炎严重度相关的表观遗传改变。牙龈组织蛋白质组学分析历来受组织提取效率挑战。Bao等展示使用压力循环技术（PCT）实现可重复组织匀浆和增强蛋白质组覆盖度。此方法首次实现对牙周炎患者健康和病变位点牙龈蛋白质组与位点特异性组织内微生物组特征的全面分析。同时，新兴转录组技术（如单细胞RNA测序（scRNA-seq）和牙龈组织样本的空间转录组/蛋白质组）提供强大工具以绘制细胞异质性和基因表达图谱，将特定细胞群体和基因特征与牙周炎联系，从而增强诊断精度并推进对其病理生物学的机制理解。使用牙龈活检用于诊断的显著缺点是需要外科干预获取，此步骤（a）仅在牙周治疗级联中相对晚期采用，（b）通常仅适用于深和非常深位点（即已发生显著牙周破坏位点），（c）通常不随时间重复以允许连续评估牙周状况。因此，当关注诊断而非病理生理问题时，从活检研究获得的数据仅对生成更易获取生物流体（如GCF和唾液）中更聚焦生物标志物搜索的潜在组合有用。

3.2 龈沟液：从"袋内渗出物"到"龈渗出组"的欧洲故事线

龈沟液（GCF）长期被视为牙周炎理想诊断介质，因其直接源自局部疾病过程发生的牙周病变位点。其诊断潜力认知可追溯至六十多年前，反映了对监测牙周病宿主反应的长期兴趣。但若干关键问题未解，包括：（1）测试结果如何与龈炎患者向牙周炎进展相关；（2）验证这些测试使用所需准确度；（3）测试评估的适当分析单位（患者或位点）；（4）临床医生对这些测试的感知必要性。尽管GCF存在早在1899年由Black和1916年由Mendel认识到，但其功能和意义直到1950年代末才被阐述。Jens Waerhaug 1952年在挪威奥斯陆大学的发现是GCF研究的重要里程碑：在研究"生理袋"性质及其与釉质表面附着时，他观察到给予实验狗袋内的染料在48小时内消失。这些观察提示龈沟液可能具有"冲洗"作用，清除袋内细菌和异物。但Waerhug未聚焦这些新观察，因其主要研究兴趣在上皮附着理论。1958年，丹麦哥本哈根皇家牙科学院修复学家Niels Brill和龋病学家Bo Krausse进行了一系列开创性研究，为理解GCF形成和组成的生理学奠定基础。据报道，他们的GCF发现是偶然却幸运的。在尝试从狗牙龈袋收集微生物样本时，他们使用碘溶液消毒牙龈和牙组织，此过程中观察到溶液从口腔内不同袋以不同速率消失。Niels Brill据说言："我该死，如果有东西从袋里渗出来的话。"后续研究中，同一团队证明静脉注射荧光素溶液可在临床健康龈袋内的滤纸条上检测超过30秒。他们的发现扩大了牙周学研究范围，引发全球研究者对GCF性质和潜在功能的进一步研究兴趣（图2）。那些早期研究，以及与随后二十年研究的比较，聚焦于理解GCF产生机制。瑞典马尔默大学的Attstr?m和Egelberg证明，GCF产生可归因于菌斑积累、物理损伤或机械刺激反应下上皮下血管通透性增加。Gustafsson和Nilsson据称首次在GCF中检测到纤溶系统产物，并宣传GCF中活跃纤溶系统作为牙周炎病因学因素的重要性。1965年，Lo?和Holm Pedersen描述了人类从原始健康向龈炎转化（实验性龈炎）伴随的临床变化，报告称龈沟液流量增加 consistently出现在临床龈炎之前，促使探索GCF作为亚临床牙龈炎症的潜在临床指标。在此基础上，GCF测量被提议作为疾病活动性指标。同期，GCF中免疫球蛋白的发现是理解局部体液免疫反应及其重要性的另一关键里程碑。龈下菌群异质性和对其微生物抗体反应的异质性使得确定它们之间关系性质具有挑战性。当时，关于GCF是渗出液还是炎症渗出物存在争论。Alfano和Pashley提出的替代假设认为，最初产生的液体可能仅代表组织间液。这种初始、炎症前液体是渗出液，相信在刺激下转化为炎症渗出物。通过利用人实验性龈炎模型，Cimasoni团队能够确认龈沟中性粒细胞迁出和GCF流动是 distinct现象。具体地，他们的观察表明，虽然炎症高峰时中性粒细胞浓度增加2.1倍，但同一时期牙齿收集的GCF流量增加5.4倍。因此，液体流速似乎是比龈沟中性粒细胞数量更可靠的牙龈健康状况指标。这项研究促使后续研究团队调查导致中性粒细胞招募至龈沟的初始环境刺激，并进一步探索 involved重要调控事件。更早前，瑞士苏黎世大学的Hubert Schroeder和美国宾夕法尼亚大学的Max Listgarten合作阐明了龈沟中中性粒细胞显著存在，其主动迁移通过结合上皮作为抵御细菌入侵的防线。芬兰赫尔辛基大学的Raeste等估计，牙周健康成人每分钟有超过50万中性粒细胞涌入口腔。当时的另一引人注目观察是中性粒细胞倾向于在结合上皮最根方区域积累。此问题的答案后由Tonetti等提供，他们证明结合上皮细胞合成和表达 interleukin (IL)-8（又称CXCL8），强度随接近沟底而增加。此现象和中性粒细胞领域进展由Iain Chapple及其合作者在本卷中优雅讨论。其他值得注意贡献由Golub在1976年作出，他提出使用GCF作为牙周患者管理的新诊断工具。开发了GCF流体计，利用电子传感器测量收集的GCF体积。尽管有其优势，当代评估GCF体积的技术仅在临床牙周学中有限使用。进一步研究揭示，分类为中或重度炎症的位点倾向于比轻度炎症区域表现出更大GCF体积。但无进一步研究确认增加GCF体积与牙周组织破坏风险升高相关。随后，许多研究旨在表征GCF组成并量化其蛋白质成分。收集足够渗出液进行定量分析对许多人来说是挑战性任务，因遇到困难。瑞士日内瓦大学Cimasoni等实验室开发了新技术，用于从患龈炎和牙周炎患者获取GCF。此技术利用促进了GCF中特定细菌或溶酶体水解酶（如β-葡萄糖醛酸酶和碱性磷酸酶）的定量研究。Lamster等后续研究开发了一种GCF采样方法，标准化收集时间并以定时样本中总量（或活性）报告数据。前列腺素存在已多年，但其在牙周炎症和牙槽骨吸收中的作用仅在1970年代揭示。十年后，Offenbacher及其同事开发了体外 assay检测GCF中前列腺素（PG）E₂产生。发现PGE₂浓度在牙周炎个体中显著高于龈炎或疾病非活动牙周位点，前者浓度测量高达后者样本中发现的10倍。此时期的另一主要发现是，从深牙周袋切除的牙龈组织表现出显著高于健康位点的胶原酶活性。随后，芬兰的Veli Jukka-Uitto及其同事报告，从炎症位点获得的GCF含有活性胶原酶，而从健康牙龈组织获得的GCF释放胶原酶呈无活性、潜伏形式。Sorsa等进一步研究证明，GCF中主要胶原酶，特别是胶原酶-2（基质金属蛋白酶（MMP）-8）和明胶酶B（MMP-9），并非细菌来源而是源自人类白细胞。这些发现为其作为牙周组织破坏生物标志物的潜在使用奠定基础，并刺激了一些商业诊断测试的开发。随后，单蛋白免疫测定广泛应用于分析GCF细胞因子水平。Bostanci等显示，在牙周炎患者中，GCF中核因子κB受体活化因子配体（RANKL）和骨保护素（OPG）反向调控，导致RANKL/OPG比率增加，被提议作为牙周炎潜在标志物。尽管这些方法贡献了宝贵见解，分离分析少数选定蛋白标志物公认效用有限。由于细胞因子网络的复杂性、互联性、动态行为和功能冗余，在单时间点解释单一细胞因子水平高度易误。由于蛋白质作为更大 multiprotein复合物的一部分而非孤立实体功能，更广泛分析方法在后期年份中使用，如多重阵列和非靶向方法（如使用蛋白质组学）。2010年，英国Bostanci及其同事利用LC-串联质谱（LC-MS/MS）对牙周炎中GCF蛋白质组进行全面分析， resulting in鉴定和量化154种源自人类、病毒、细菌和真菌的蛋白质。此研究还引入术语"龈渗出组"描述通过蛋白质组技术表征的GCF蛋白质谱。此后，新技术出现，应用定性和定量蛋白质组学剖析GCF宿主免疫成分扩展。特别是，Grant及其合作者通过人实验性龈炎模型中口腔生物膜积累及其去除后GCF蛋白质组检查，提供了关于进展中龈袋宿主-细菌动力学的重要见解。从蛋白质组下一步是代谢组，这种内源性和外源性小分子异质混合物也成为调查和生物标志物的来源，用于牙周炎潜在检测。

3.3 唾液作为牙周疾病生物标志物来源

虽然GCF是位点特异性的，但其体积小、收集困难。从多个位点采样GCF以获得复合全口值也将耗时。另一方面，唾液提供方便、非侵入性方式获得反映口腔环境的"平均"样本。因此，唾液被公认为高度可及生物流体，对牙周炎分析和检测有价值，并可能作为"液体活检"提供口腔和系统健康快照。唾液可以多种方式采样以产生分析流体。全唾液描述从口腔采集的唾液，可能包含所有唾液腺和龈沟分泌物。全唾液可以刺激或非刺激方式采样。关于唾液细胞计数或特定细胞类型识别与龈炎或牙周炎关系的信息有限。虽然所有口腔表面上皮细胞可在唾液中找到，但 unclear龈沟或袋上皮细胞是否构成 present细胞的显著部分。此外，唾液中性粒细胞计数和其他白细胞作为牙周炎标志物的潜在使用已被阐述。然而，计数不仅不可靠且耗时。唾液中细菌及其副产物存在及其作为牙周炎标志物的潜在使用已被综述，本综述不涉及。来自宿主和细菌的酶 contribute唾液蛋白水解活性。同时，若干早期研究探索了唾液皮质醇或补体成分和免疫球蛋白的潜在诊断价值。基于GCF发现，1990年代初的后续研究扩展至包括更广谱宿主源性炎症介质，可于唾液中检测。这些包括花生四烯酸代谢物、前列腺素、白细胞介素（IL）和各种酶。尽管其中一些分子标志物被市场化，但大多数很快从市场消失， due to either their低特异性或高成本。方法学挑战持续，主要 among them许多商业可用蛋白质测定试剂盒中唾液应用缺乏验证质量控制数据。如果通过先进检测方法（如基于抗体的护理点设备或生物传感器测定）可以增强特异性，唾液蛋白质 based技术可能 hold promise作为牙周诊断未来的实用工具。此外，依赖单一蛋白质生物标志物不太可能捕捉牙周炎进展的复杂、多因素和发作性性质，或有效区分其不同阶段。结合生物标志物组合的诊断方法持有更大 promise，提供与单标志物测定相比改进的敏感性和特异性。高通量技术包括蛋白质组学、基因组学、转录组学和代谢组学正在通过实现大量分析物快速全面分析转变唾液生物标志物研究领域。这些方法显著加速了与牙周健康和疾病状态相关分子特征的发现和表征。虽然唾液已检测到5000多种蛋白质，但仅一小部分经过进一步验证，甚至更少被详细调查。这突出了生物标志物发现与临床实施之间的显著转化鸿沟。弥合此鸿沟将需要将这些生物学发现与成本效益和快速分析技术发展耦合，最终促进唾液生物标志物整合至椅旁护理点（POC）甚至家庭诊断应用。集体上，全唾液可在多种设置中非侵入性收集，呈现方便且成本效益介质用于初始筛查和纵向监测。牙周炎验证唾液生物标志物测试阳性个体可随后 undergo靶向临床评估以精炼诊断和指导个体化治疗计划。

3.4 常规体液中进一步搜索：血清和血浆

牙周炎，虽然 localized to牙周组织，诱导系统炎症反应并与若干系统疾病相关。血清 based生物标志物提供宝贵机会调查共享炎症通路，帮助在更广系统健康背景下评估牙周炎。然而，最近纵向研究表明血清生物标志物可能不可靠反映牙周炎局部进展。血液是生物标志物的潜在来源，因其流经几乎所有器官且是分子信息丰富来源，能够捕捉 localized疾病的系统改变。凝血和细胞成分去除后， resulting流体是血清。在牙周炎研究的血液 based生物标志物中，C-反应蛋白（CRP）是最广泛调查的，并且是若干系统综述的主题。Paraskevas等，使用10项横断面研究的 meta-analysis，显示牙周炎和健康对照之间CRP水平存在小但高度显著差异，并且牙周炎治疗可以降低循环CRP水平。然而，使用此生物标志物检测牙周炎受其作为急性期反应蛋白的性质混淆，其水平可被许多其它压力调节，如炎症发作或环境或生活方式条件（如吸烟）。更最近，若干研究调查了牙周炎背景下血清中髓样细胞表达的触发受体1（TREM-1），并在牙周炎患者的唾液、血清和GCF中观察到 elevated TREM-1水平，且TREM-1血清和唾液水平正相关。尽管有其潜在诊断效用，血清和血浆在牙周研究和实践中仍然利用不足， largely due to样本收集相对侵入性和相关患者不适或 reluctance。因此，唾液和GCF被提议作为非侵入性替代。

4 难以捉摸的牙周炎生物标志物

1995年，Lamster和Grbic为Periodontology 2000撰写了一篇关于"基于宿主反应分析的牙周病诊断"的综述。他们聚焦于当时被调查其作为生物标志物潜力的GCF成分，尽管那时生物标志物一词非常规使用。1995年，"组学"技术使用不可能，因技术进展将在随后十年发生，使这些分析更主流然后 later常见。报告的分子源于对基础生物学的理解。他们报告了GCF中急性炎症反应标志物，包括中性粒细胞源性蛋白质（中性粒细胞弹性蛋白酶、β-葡萄糖醛酸酶、胶原酶和明胶酶）、补体、凝血相关蛋白质以及PGE₂。此外，他们报告组织破坏标志物（如乳酸脱氢酶、天冬氨酸氨基转移酶）和抗体滴度。十年后，Loos和Tjoa再次阐述"宿主源性牙周炎诊断标志物"问题。他们列出了100多种被调查的生物标志物，并评估了它们检测和分类牙周炎、帮助治疗计划和监测的潜力。在他们的分析中，仅少数（碱性磷酸酶、β-葡萄糖醛酸酶、组织蛋白酶B、MMP-8和MMP-9、二肽基肽酶II和IV、和弹性蛋白酶）的调查蛋白质可以 addressing任何这四种潜在用途。在准备本文时，我们也探索了文献用于区分健康、龈炎和牙周炎的生物标志物。如Buduneli等所言——"有大量研究使用GCF作为生物标志物搜索的生物流体"。当加入其它生物标志物来源（唾液、组织、血液、血清和血浆）时，有 bewildering数量的生物标志物：许多研究小，有10-30名捐赠者样本；许多是横断面性质。这表明该领域的努力是碎片化的，并可能受缺乏资金访问阻碍以允许更大（且需要）的研究。从我们的文献积累中，我们绘制了词云以说明分子数量及其通过出版物数量（作为字体大小功能）的突出性（图3）。虽非系统努力，但它服务于突出分子的广度和聚焦于少数特别。诊断测试通常基于其敏感性和特异性评估。敏感性测量疾病存在时测试阳性的可能性。特异性测试是阴性结果指示疾病可能性低者。理想测试将具有接近100%的敏感性和特异性，在假阴性和假阳性接近零的意义上。这些措施作为值给出（介于0和1或0%和100%之间），并可描述为优秀（0.9–1）、良好或可接受（0.8–0.89）、一般（0.7–0.79）、差（0.6–0.69）或非常差（小于0.6）。2020年，Arias-Bujanda及其同事对唾液单分子生物标志物用于牙周炎诊断进行了系统综述和 meta-analysis。使用12篇文章，他们可以分析MMP-8、MMP-9、IL-1-β、IL-6和血红蛋白的效用。对这些分子使用分层汇总接收器操作特征（HSROC）建模证明敏感性和特异性 around 0.7 to 0.8。因此，这些可被视为"一般"测试，具有一些价值但非高度准确。同年，Kc等使用系统综述方法也报告了宿主源性唾液生物标志物对牙周炎的诊断敏感性和特异性。从他们分析中使用的七篇论文中，他们也显示，在炎症、骨重塑、组织修复或组织破坏类别中的单一生物标志物具有可接受的诊断准确性，突出MIP1-α、IL-6、IL-1β和MMP-8 individually。然而，他们的分析更进一步并探索了多种生物标志物，证明当组合时多种标志物（IL-1β、IL-6、MMP-8和MIP-1α）具有更强的诊断性能。de Lima等早在2016年尝试了类似分析，但报告分子的变异使得在那时分析分子组合困难。Blanco-Pintos等再次将分析更进一步，通过将GCF以及唾液纳入他们的牙周炎生物标志物 meta-analysis。他们分析了10篇GCF出版物和13篇唾液出版物。他们呈现唾液生物标志物对的HSROC分析，敏感性和特异性在许多情况下 above 0.8，突出多生物标志物在复杂疾病中 outperformed单 ones。刚讨论的 meta-analyses主要聚焦于区分健康和牙周炎。然而，此对比可能比区分健康和龈炎，或龈炎和牙周炎 somewhat easier。这是关键区分，因龈炎，虽总是牙周炎前兆，是可逆状况。尽管其临床相关性，龈炎常在生物标志物研究中被忽视，大多数努力集中于识别牙周炎标志物。然而，龈炎是广泛传播且可能在疾病进展中 significant。NHANES III数据分析显示，13岁及以上美国人口超过54%有至少一个龈出血位点，且Lang等证明37%有持续龈炎的牙齿进展至牙周炎和牙齿丧失。虽然早期检测通常与较低治疗成本和较好结局相关，识别龈炎也可能帮助识别发展牙周炎风险个体。更重要的是，给定实验性龈炎中唾液和GCF谱中观察到的分子复杂性和异质性，关键问题仍然是：哪些龈炎患者最有可能进展至破坏性牙周炎？因此，区分不仅健康和龈炎，而且龈炎和牙周炎，对有效早期干预和疾病预防 essential。更最近，一项关于牙周病宿主标志物的额外 meta-analysis，受EFP委托，涵盖GCF和唾液，并包括涉及龈炎的研究。此系统综述得出结论，龈炎研究数量太少无法纳入定量综合，因此，仍有空间进一步理解此牙周病领域。令人鼓舞的是，此问题已通过Bostanci等、Grant等和Ebersole等的持续研究努力积极探索，直接探索区分龈炎和牙周炎的阈值。这些研究 employment有限集至更广 panel最多10种候选生物标志物，最常见包括IL-1β、IL-6、MIP-1α、MMP-8、MMP-9、TIMP-1、分泌性白细胞蛋白酶抑制剂（SLPI）、α-1-酸性糖蛋白、RANKL、OPG和TREM-1。这些生物标志物的选择通常由其历史诊断相关性、生物学合理性、可靠测定可用性、或通过组学 based方法识别指导。

5 结论与未来展望

过去几十年，基础性发现塑造了我们对疾病机制的知识，但 prevailing诊断协议和分类系统仍然 largely基于临床表型。今天，有 growing势头通过整合更准确反映潜在病理生物学和状况异质性的分子特征重新定义牙周病的诊断和分类。最近在高通量方法和相关统计方法方面的进展，以相对容易地从生物样本评估一个或几个整个组学，革命化了转化牙周学中的分析流行病学领域。我们现在可以以无偏倚方式 interrogate不同形式、严重度和进展模式的牙周病的潜在病理生理过程，并开始理解我们患者中演变的复杂过程。这些发现，以及"湿"和"干"实验室方法的方法学进展，随后 turbocharged识别牙周炎检测和分层患者的潜在生物标志物的能力。然而，有很高比例的相当小研究，即那些少于30名参与者的，表明仍有许多探索性研究进行中。当尝试使用生物标志物用于诊断，或更复杂地，纵向预后多因素疾病如牙周炎，具有其许多显著混淆因素，这样的小研究将无法可靠识别和验证稳健生物标志物，特别是当利用产生需要多重测试校正的高维数据的组学工具时。当执行这些分析时，推荐使用机器学习和其它人工智能方法，以及尝试识别所有相关"乘客"/次要效应中疾病的真实"驱动者"。由于此处描述几乎所有研究基于"批量"分析，而非使用单细胞、细胞类型特异性和/或空间分辨方法，在作者意见中，使用这些现代方法调查本章提出的问题将高度值得。高度可想象，添加的分辨率和因此更 guided见解将帮助识别区分牙周炎不同阶段和等级的最有希望候选者，理想地在不可逆损伤发生前。因此，有 increasing兴趣开发快速、非侵入性、分子 based诊断平台，不仅支持牙周炎早期检测和监测，而且适应于非牙科设置使用，如初级保健诊所、社区医疗中心、甚至家庭测试环境。虽然一些诊断技术可用， few满足准确度、易用性和可负担性组合需求。当代盘上实验室平台，用于口腔疾病和呼吸道感染分子指纹识别的强大工具，已在开发中并受欧盟资金支持。这些平台旨在通过启用更广人群筛查、促进跨学科护理和改进及时诊断访问，弥合牙科和一般医疗之间鸿沟。