冠状动脉血流储备分数与静息全周期比率结果不一致时血运重建对临床结局的影响研究

　　为解决FFR（血流储备分数）与RFR（静息全周期比率）结果不一致时血运重建策略的预后争议，研究人员开展了一项针对212支冠状动脉血管的回顾性研究。结果表明，血运重建组3年靶血管失败（TVF）率显著低于延期组（1.5% vs 7.6%），提示对于功能学评估不一致的病变，血运重建可能改善临床结局，为精准血运重建策略提供了新依据。

　　

在冠状动脉疾病诊疗领域，血流储备分数（Fractional Flow Reserve, FFR）一直是评估冠脉狭窄功能学意义的“金标准”，而近年来涌现的非充血性压力比率（Non-Hyperemic Pressure Ratios, NHPRs）如静息全周期比率（Resting Full-Cycle Ratio, RFR）因其无需充血诱导的优势逐渐成为重要补充。然而，临床实践中约20%的病变存在FFR与RFR结果不一致（即一方阳性而另一方阴性）的情况，这类患者的理想治疗策略——是选择血运重建还是延期处理——始终存在争议。既往研究提示不一致病变可能具有更高不良事件风险，但血运重建能否改善预后尚无定论。为此，日本千叶大学研究团队在《Heart and Vessels》发表了一项回顾性研究，深入探讨了这一临床难题。

研究主要采用了单中心回顾性观察性设计，纳入了2019年8月至2023年4月期间接受冠脉生理学评估的890名患者的1366支血管。经过严格筛选（排除数据缺失、非择期手术、既往搭桥史、小血管或使用静脉腺苷等病例），最终212支存在FFR与RFR结果不一致的血管被纳入分析。生理学评估均通过冠脉压力导丝完成，充血状态通过冠内注射罂粟碱或尼可地尔诱导，FFR阳性标准为≤0.80，RFR阳性标准为≤0.89。根据实际治疗策略将血管分为延期组（145支）和血运重建组（67支）。主要终点为靶血管失败（Target Vessel Failure, TVF），包括心源性死亡、靶血管心肌梗死和计划外血运重建的复合事件。统计分析采用Kaplan-Meier曲线和log-rank检验比较两组结局差异，并针对主动脉瓣狭窄和血液透析患者进行了敏感性分析。

基线特征与生理学结果

延期组患者年龄更大，女性比例更高，且合并慢性肾病、血液透析、重度主动脉瓣狭窄和贫血的比例显著高于血运重建组。生理学数据显示，整体血管的FFR均值为0.81±0.05，RFR均值为0.89±0.05，其中FFR阳性率为49.5%，RFR阳性率为50.5%。延期组FFR值更高、FFR阳性率更低，而RFR值更低、RFR阳性率更高，表明临床决策更倾向于依据FFR结果。

临床结局比较

中位随访406天期间，共发生12例（5.7%）TVF事件。Kaplan-Meier分析显示，血运重建组累积TVF率显著低于延期组（3年发生率1.5% vs 7.6%，P=0.046）。

亚组分析发现，在延期组内，FFR阳性与RFR阳性血管的TVF风险无显著差异（P=0.90）。

排除主动脉瓣狭窄和血液透析患者后的敏感性分析（173支血管）进一步验证了血运重建的获益趋势。

讨论与意义

本研究首次聚焦FFR与RFR不一致病变的血运重建策略选择问题，发现实际临床中约68.4%的此类病变被延期处理，且多集中于高龄、女性及合并症较多的人群。血运重建组显著更低的TVF风险表明，当前依赖FFR决策的模式可能低估了RFR阳性病变的血运重建获益。这一结果与J-PRIDE注册研究结论相呼应，提示对于功能学评估不一致的病变，尤其是FFR阳性者，血运重建可能是更优选择。然而，研究者也指出本研究存在回顾性设计、样本量有限、未校正混杂因素等局限性，且未评估其他NHPRs指标或病变形态学特征（如弥漫性病变）的影响。未来需通过大规模随机试验验证血运重建在此类患者中的确切价值。

该研究为冠脉生理学指导的精准介入治疗提供了重要启示：在FFR与NHPRs结果不一致的复杂病变中，积极血运重建或可改善长期预后，这一发现有望推动临床决策模式的优化，并促进多模态生理学评估策略的发展。