骨科研究奖学金申请中的作者身份失实：学术诚信危机与验证机制探讨

　　本研究通过回顾性队列分析，系统评估了骨科研究奖学金申请材料中作者身份与出版物信息的失实情况。研究发现17.2%的申请存在出版物造假或作者排序夸大现象，凸显出USMLE Step 1改为通过/不通过评分制后，研究产出成为骨科住院医师申请的关键差异化因素。建议采用开放研究者与贡献者身份识别码（ORCID）等标准化系统加强研究贡献验证，维护学术诚信。

　　

背景

学术诚信是科学研究的基石，但随着骨科外科住院医师项目的竞争日益激烈，申请人为获得竞争性职位可能出现研究贡献报告不准确的现象。骨科研究奖学金为医学生和应届医学毕业生提供了重要价值，可增强其住院医师职位的申请竞争力。失实的作者身份和出版历史可能扭曲申请人评估，损害选拔过程的可信度。

骨科外科住院医师匹配率已从2016-2020年的76%下降至2021-2022周期的66.6%。2024年匹配周期成为历史上竞争最激烈的骨科匹配周期之一，成功匹配的申请人平均USMLE Step 2分数达到257分，拥有8.1项研究经历和23.8篇摘要、演示和/或出版物。USMLE Step 1考试于2022年1月改为通过/不通过评分系统后，骨科项目主管更加依赖标准化考试分数之外的其他申请组件来评估住院医师候选人。

材料与方法

本研究对位于学术医疗中心的成人重建研究奖学金项目在过去两个连续申请周期（2024年和2025年）收到的所有申请进行了回顾性队列分析。数据收集自所有收到的简历，并通过索引数据库（如PubMed和Google Scholar）进行交叉引用，以验证出版状态和作者顺序。失实陈述分为两类：出版物差异（不存在或撤回的论文）和夸大的作者身份位置。采用描述性统计和比较分析。

共分析了87份申请。大多数申请人为医学生（56.3%），非美国国际医学毕业生（IMG）占比最高（35.6%），其次是医学博士（MD）或当前美国MD候选人（34.5%）。美国国际医学毕业生（US-IMG）占18.4%，骨科医学博士（DO）候选人或应届毕业生占11.5%。从2024年到2025年，申请人数量增加了63.6%，从33人增加到54人，平均出版物数量从3.93篇增加到7.24篇，增幅达84.23%。

结果

在87份申请中，15份（17.2%）存在出版物差异或夸大作者身份位置的情况。出版物差异出现在8份申请（9.2%）中，而9份申请（10.3%）显示出夸大作者身份位置。两名申请人（2.3%）同时存在至少1项出版物差异和1项夸大作者身份。夸大作者身份是最常见的不准确类型。

不同申请人类型（MD、DO、US-IMG、非US-IMG）在夸大作者身份不准确方面无显著差异（P=0.513），在虚假出版物报告方面也无显著差异（P=0.520）。医学毕业生与学生之间在虚假出版物（P=0.143）或夸大作者身份（P=0.576）不准确方面也无显著差异。

讨论

分析显示，虚假出版物和夸大作者身份的普遍存在率较高，这表明在没有经过验证的研究报告系统的情况下，不准确性得以存在。骨科住院医师项目的竞争性和对研究产出的重视可能促使申请人故意歪曲其研究经历，以在选拔委员会面前显得更符合要求。当然，某些申请人的不准确性可能是无意的。

与其他住院医师和奖学金申请相比，该比率高于跨专业住院医师和奖学金申请人汇总平均值的4.9%，但处于竞争性专业特定报告范围的上限（4%-23%）。类似的研究发现，加拿大耳鼻喉科住院医师申请中12%的报告出版物存在失实陈述，影响23%的声称至少有一篇出版物的申请人。骨科住院医师申请中，20.5%的声称已接受、待刊或已发表学术活动的申请人至少存在一次出版物失实陈述。

本研究的一个关键区别在于其关注研究奖学金申请人，特别是成人重建研究奖学金，而非临床住院医师或奖学金项目。尽管任何程度的失实陈述都令人不安，但本研究中观察到的高发生率尤其令人担忧。这些发现表明，有问题或不诚实的做法并不罕见，可能受到出版压力、缺乏检测以及文化或制度规范等因素的影响。

尽管没有研究直接评估USMLE Step 1改为通过/不通过评分指标后研究奖学金的竞争性，但竞争很可能正在加剧。本机构中，申请人从2024年到2025年增加了63.6%，从33人增加到54人，同期申请人报告的平均出版物数量从3.93篇增加到7.24篇，增长84.23%。住院医师申请人申请的住院医师项目比以往任何时候都多，住院医师研究期望值的上升可能促使更多学生申请研究奖学金。

研究贡献报告中的不准确性，如捏造出版物、荣誉作者身份或夸大在学术工作中的角色，引发了严重的伦理问题。骨科住院医师是最竞争的专业之一，研究生产力通常是选拔过程中的关键差异化因素。在这种情况下，失实陈述不仅破坏了申请人评估的完整性，还造成了不公平的竞争环境，使如实报告成就的个人处于不利地位。这些伦理违规可能让不合格的候选人不适当地晋级，可能影响未来的临床能力和患者护理。此外，此类做法的正常化可能侵蚀医学培训核心的专业精神和责任感价值观。

局限性

本研究样本量有限，且专注于单一机构的单一亚专业，限制了跨机构和跨专业的普适性。本研究不足以检测组间统计学显著差异；因此，观察结果应被视为假设生成而非结论性。方法学包括通过索引数据库（如PubMed和Google Scholar）进行手动搜索，但对国际期刊的访问有限，可能导致分析中出版物差异的一些错误分类。此外，这项回顾性研究存在固有局限性，因为申请材料在分析前一年以上提交。申请人的简历不断变化，提交时声称的出版物可能无法代表分析时已发表的内容。

研究贡献的不准确性可能并非总是故意的，因为一些申请人可能在被不知情的情况下被排除在出版物之外，或错误地将自己列为更高作者身份。无论如何，本机构观察到的不准确性凸显出需要经过验证的研究过程，以确保研究完整性和准确的作者身份表示。建议采用贡献者角色分类法（CRediT）来定义稿件作者的14个基本角色，以表征个体作者贡献。同时强调研究过程中早期和频繁沟通的必要性，以防止冲突并确保适当的认可。类似地，建议改变期刊作者身份政策，以增强作者贡献和责任的透明度，推荐采用CRediT方法并要求使用开放研究者与贡献者身份标识符（ORCID），这是一个个体化标识符，可确保准确的作者识别，促进研究跟踪并简化提交过程。这些方法确保贡献的清晰归属，减少报告研究产出中的不一致，允许对申请人进行完整和公平的评估。

结论

研究发现，在2024年和2025年申请周期中，向本单一学术中心骨科成人重建研究奖学金提交的申请中，17.2%的申请人简历上存在出版物不准确性。研究奖学金申请人报告研究贡献中的不准确性存在严重的伦理问题。需要进一步研究来调查作者身份失实陈述的根本原因，并制定增强研究完整性和经过验证的出版物报告过程的策略。