冲动性测量在非法药物使用行为及相关健康危害与治疗结局中的作用——一项范围综述

　　本刊推荐：研究人员针对非法药物使用者（PWUD）冲动性定义与评估缺乏一致性的问题，开展了一项范围综述，系统分析了1990-2025年间267项研究。发现行为任务（76%）比自我报告工具（44%）更常用于测量冲动性，其中爱荷华赌博任务（IGT）和Go/No-Go任务使用最多。研究表明冲动性与药物使用模式（39%）、治疗相关变量（40%）显著相关，但与风险行为（13%）和药物使用后果（23%）的研究较少。结果强调需要建立统一的冲动性测量方法以促进研究可比性。

　　

冲动性一直是理解物质使用障碍（Substance Use Disorder, SUD）的核心因素，它既可能是药物使用的决定因素，也可能是其后果。然而，在非法药物使用者（People Who Use Illicit Drugs, PWUD）中，冲动性的定义和评估缺乏一致性，这严重阻碍了研究结果的解释和比较。冲动性与危险行为密切相关，如更早的药物使用 initiation、共用针头、不安全性行为或使用未经验证的药物，这些行为可能导致HIV/HCV感染或过量服用等负面健康后果。与更社会接受或法律规管的物质（如大麻、酒精或烟草）相比，非法药物（如阿片类药物或兴奋剂）的使用通常与更高水平的冲动性相关。

冲动性是一个复杂的建构，已从多个角度进行研究，并提出了几种定义。在心理学研究中，冲动性可以区分为稳定的人格特质（特质冲动性）和受特定情境或环境条件影响的暂时状态（状态冲动性）。在Person-Affect-Cognition-Execution（I-PACE）模型中，理解特质和状态冲动性之间的关系突出了长期 predispositions 和情境反应在冲动驱动情境发生中的重要性。然而，到目前为止，对于哪种维度框架和定义最适用于研究不同人群的冲动性，尚无明确共识。

测量PWUD的冲动性对于检验其作为药物使用持续和危险行为的风险因素或作为药物使用的后果至关重要。然而，目前尚无明确的方向如何评估冲动性的多个维度，以生成开发或调整、测试和扩大定制干预措施所需的证据。此外，了解冲动性研究与药物使用模式、风险行为以及相关危害、健康和治疗结果的主要方向，并描述该领域的现有差距也很重要。

本研究遵循Peters等人（2015）的范围综述指南，并按照PRISMA-ScR扩展（Tricco等人，2018）进行报告。检索了多个书目数据库（PubMed、PsycINFO（Ovid）、Embase（Ovid）、CINAHL（EBSCOhost）、Web of Science Core Collection、SCOPUS、CENTRAL（Cochrane Library/Wiley）），时间范围为1990年1月至2025年1月。检索关键词包括冲动性相关和药物使用相关的关键词组合。最终检索返回8658项研究，去除重复后剩余4477项独特研究，上传至Covidence平台评估是否符合纳入标准。

标题和摘要筛选由两名评审员（IM, AM）进行，如果存在任何非法药物（除大麻外）使用者的冲动性测量，则选择文章进行全文审查。共445项研究纳入全文筛选。每篇引文的全文由两名评审员（IM, CS/AM）独立审查。资深作者（JB, DJA）可解决分歧，但所有关于纳入和排除的分歧均通过评审员（IM, CS/AM）之间的团队讨论解决。

纳入标准包括：（1）经同行评审（无灰色文献）；（2）关注使用非法药物（除大麻外）的人群（不包括仅使用大麻、烟草和/或酒精而无非法药物使用的研究）；（3）关注与药物使用相关特征相关的冲动性研究（评估与药物使用无关变量的冲动性研究不包括）；（4）英文撰写；（5）仅涉及人类研究；（6）报告定量研究。为总结冲动性与药物使用相关特征的关联，目标II的纳入标准限制为仅在PWUD中进行的研究；比较PWUD与一般人群（健康对照组）的冲动性相关发现的研究被排除，因为对照组未暴露。检查了纳入研究的参考文献和系统综述/ meta分析中的研究以获取额外引文纳入。PRISMA流程图如图1所示。

数据由两名评审员（IM, AM）使用Covidence平台提取，记录研究书目详情、研究设计和设置、样本量、冲动性测量工具和建构、统计分析类型以及与冲动性与药物使用模式、危险行为和药物使用后果（如健康、行为、社会结果）关联的发现。为最大化效率，每项研究的数据提取一次，并由另一团队成员验证。提取的冲动性维度及其测量数据制成表格，以提供文献的结构化概述。冲动性如何分析与药物使用行为和后果的数据也被组织并总结在表格中。药物使用相关特征的类别基于提取的数据定义。采用叙述性综合方法总结各研究的关键发现。

主要技术方法包括：系统检索多个数据库（PubMed、PsycINFO、Embase等），使用冲动性和药物使用相关关键词组合；数据提取涵盖研究设计、样本特征、冲动性测量工具（行为任务和自我报告问卷）；统计分析包括双变量和多变量分析；队列来源主要为物质使用治疗场所的PWUD人群。

Aim I: How Impulsivity Was Measured Among PWUD

共267项研究纳入并为目标I的分析提供数据。纳入研究的总体特征如表1所示。大多数研究采用病例对照（N=108, 40%）或横断面（N=84, 31%）设计，并在物质使用治疗场所进行（N=167, 63%）。超过一半（N=143, 54%）的研究报告了PWUD与健康对照组（非药物使用者）的比较结果。总体而言，76%（N=202）的研究使用各种验证的行为任务测量冲动性，而44%（N=117）使用自我报告工具测量冲动性。

冲动性的维度和测量：表2详细介绍了如何用行为任务测量冲动性（包括每个任务测量的冲动性维度及其重叠情况）、每个任务的描述和设计、是否在PWUD人群中得到验证以及在选定研究中如何分析。选定研究中行为任务测量的冲动性维度主要有五类：认知冲动性（N=136）、决策（N=114）、运动冲动性（N=75）、风险行为（N=74）和计划（N=11）。最常用的五项测试是爱荷华赌博任务（Iowa Gambling Task, IGT）（N=52, 26%）、延迟折扣任务（Delay Discounting Task）（N=41, 22%）、Go/No-Go任务（N=46, 23%）、Stroop任务（N=38, 19%）和停止信号任务（Stop-Signal Task）（N=26, 13%）。在近一半（N=98, 49%）的纳入研究中，研究人员仅应用双变量分析评估冲动性与药物使用相关特征之间的关联，51%的研究调整了其他潜在协变量。

表3介绍了如何用自我报告问卷测量冲动性。在这组研究中，冲动性主要用Barratt冲动性量表（Barratt Impulsivity Scale, BIS）（N=86, 73%）测量，评估认知、运动和非计划冲动性，其次是UPPS-P冲动量表（UPPS-P Impulsive Scale）（N=15, 13%），评估紧迫性、预谋、坚持性和感觉寻求。在44项研究（38%）中，冲动性与其他结果的关系仅用双变量分析评估。

结合行为任务和自我报告工具测量冲动性的研究：总体而言，本范围综述中纳入的所有研究的52项（19%）结合了行为任务和自我报告工具测量冲动性。52项研究中的15项（29%）直接评估了自我报告和行为工具之间的相关性，仅5项（10%）研究显示自我报告和行为冲动性测量之间存在显著正相关，10项（19%）研究无关联。尽管未直接比较，但两种测量工具测量的冲动性与药物使用相关结果之间的关联在9项（17%）研究中一致，在12项（23%）研究中不同，在16项（31%）研究中混合。

Aim II: Impulsivity in Relation to Drug Use and Drug-Related Outcomes (Excluding Studies Comparing PWUD with The General Population)

目标II的分析包括124项研究。研究特征如表1所示。纳入研究的中位数（四分位距, IQR）样本量为94（42, 182），大多数为观察性研究（N=91, 73%），并在物质使用治疗场所进行（N=86, 70%）。58项（47%）研究仅通过行为任务测量冲动性，42项（34%）通过自我报告量表测量，23项（19%）通过两种工具测量。大多数纳入研究通过多变量分析调整混杂因素（N=54, 43%）或利用随机对照试验（RCT）设计（N=24, 19%）来控制潜在偏倚风险，其余进行冲动性与药物使用相关特征关联的双变量分析（N=47, 38%）。

研究和评估与冲动性相关的药物使用相关特征类别的详细描述如表4所示。药物使用特征主要作为暴露变量（N=71, 57%）进行分析。

冲动性与药物使用模式的研究

研究特征：48项研究纳入此类别，中位数（IQR）样本量为122（54, 182）。冲动性分析与以下药物使用相关模式相关：药物使用类型（N=21）、使用频率/数量（N=16）、药物使用 initiation年龄/使用年限（N=10）和药物使用障碍严重程度（N=9）。30项（62%）研究使用行为任务测量冲动性，28项（58%）使用自我报告量表。22项（46%）研究进行多变量分析，22项（46%）仅进行双变量分析，4项（8%）研究利用RCT设计。21项（44%）研究将冲动性作为结果变量分析，27项（56%）作为暴露变量分析。

发现总结：大多数关于药物使用模式与冲动性的研究在使用兴奋剂的个体中进行。观察性研究中，与其他药物使用相比，兴奋剂使用与更高的冲动性相关（Ali等人，2024；Arias等人，2016；Bornovalova等人，2005；González Ponce等人，2020；Henry等人，2012；Hopko等人，2006；Robles等人，2011；Rodriguez-Cintas等人，2016；Vassileva等人，2014；Wan等人，2009），而阿片类药物使用与既往物质使用障碍者（Paydary等人，2016）和处方阿片类药物使用（Karakula等人，2016）相比与更高的冲动性相关，但与美沙酮维持治疗（MMT）患者（Rezvanfard等人，2017）或MMT与丁丙诺啡（BMT）患者（Loeber等人，2008）相比无差异。实验条件下，海洛因的急性效应在一项研究中增加了冲动性（Jones等人，2016），而可卡因对冲动性的急性效应显示混合结果（Fillmore & Rush，2002；Fillmore等人，2005）。冲动性与多物质使用的关系在几项研究中不一致，并根据冲动性维度变化（Y.-C. Chen等人，2015a,b；Gonzalez Ponce等人，2020；Vassileva等人，2007）。总体而言，对于阿片类药物，冲动性与药物消费升级相关（Craft等人，2022；Dissabandara等人，2014；Gicas等人，2014；Kang等人，2024；Stoltman等人，2015；Su等人，2015），而关于兴奋剂（Cannizzaro等人，2014；Fillmore等人，2006；Li等人，2023；Prisciandaro等人，2012；Ramos & Inozemtseva，2023；Walsh等人，2010；Wang等人，2013）和任何药物使用频率的研究发现混合（Fishbein & Reuland，1994；Hekmat等人，2011）。较早的药物使用 initiation与认知、感觉寻求和行为冲动性领域的更高冲动性相关（Báez Feliciano等人，2008；Chooi等人，2017；Dissabandara等人，2014；Moallen等人，2018；Passetti等人，2013；Prisciandaro等人，2012；Ramos & Inozemtseva，2023），但与决策或风险测量无关（Passetti等人，2013）。总体而言，冲动性与物质使用障碍严重程度相关，包括兴奋剂和阿片类药物（Jones等人，2016；Lejuez等人，2007；Littlefield等人，2024；Luan等人，2017；Moeller等人，2001；Ramos & Inozemtseva，2023；Rodriguez-Cintas等人，2016；Staiger等人，2014），但甲基苯丙胺和MMT患者的发现混合（Moallen等人，2018；Robles等人，2011）。

冲动性与药物使用风险行为的研究

研究特征：总共124项研究中仅16项定义为评估药物使用相关风险行为与冲动性的关系，中位数（IQR）样本量为160（53,257）。冲动性分析与以下药物使用风险行为相关：药物渴求（N=7）、药物使用途径（N=3）、注射共享行为（N=3）、性风险行为（N=4）和减少危害服务利用（N=1）。8项（50%）研究通过行为任务测量冲动性，11项（68%）通过自我报告量表。大多数研究应用多变量分析（N=9, 56%）或利用RCT研究设计（N=2, 13%）。6项（38%）研究将冲动性作为结果变量分析，10项（62%）作为暴露变量分析。

发现总结：总体而言，冲动性与药物使用相关风险行为关联的发现有限，因为每类风险行为仅进行少量研究。具体而言，冲动性与兴奋剂渴求相关（Alizadehgoradel等人，2020；Goncalves等人，2023；Kang等人，2024；Moeller等人，2001；Reichl等人，2023；Tziortzis，2010；Wang等人，2013），而无阿片类渴求研究。注射海洛因或任何药物与非注射药物使用相比与冲动性增加相关（Dissabandara等人，2014；Gicas等人，2014）。吸食可卡因使用与鼻内可卡因使用相比与更高冲动性相关（Reed & Evans，2016）。冲动性与自我报告（Anjum等人，2023；Mackesy-Amiti等人，2020）和情境中（Odum等人，2000）的接受性 syringe sharing相关；然而，不同冲动性测量工具的结果混合。在PWUD中性与冲动性关系的研究中观察到类似情况，性行为与认知、感觉寻求冲动性显著相关（Dissabandara等人，2014；Wilson & Vassileva，2016），但与运动冲动性无关（Nydegger等人，2014；Wilson & Vassileva，2016）。一项研究报告冲动性评分增加与频繁使用减少危害策略的较低几率相关（Gonzalez Ponce等人，2020）。

健康与危害相关研究

研究特征：29项研究评估冲动性与PWUD健康相关结果和危害的关系。纳入研究的中位数（IQR）样本量为125（92,237）。冲动性分析与以下健康相关结果和危害相关：生活质量（N=3）、监禁（N=1）、过量服用（N=2）、HIV/HCV感染（N=6）和心理健康问题（N=20）。自我报告量表更常用（N=19, 65%）于行为任务（N=14, 48%）。17项（59%）研究利用多变量分析，12项（41%）仅进行双变量分析。大多数研究将冲动性作为暴露变量分析（N=22,76%）。

发现总结：大多数健康与危害相关研究关注生活质量和心理健康问题。其他健康相关结果和危害的证据有限。具体而言，在甲基苯丙胺使用障碍患者中，冲动性与生活质量社会领域评分显著负相关（Rubenis等人，2018）。在阿片类药物使用障碍个体中，生活质量物理和环境子量表（Craft等人，2022）和社会功能（Arruda等人，2024）较高评分与较低冲动性相关。评估冲动性的心理健康结果发现非常异质。抑郁症状与使用兴奋剂（Ko等人，2024；Luan等人，2017；Xin等人，2023；Zhang等人，2015）和阿片类药物（Arias等人，2016；Craft等人，2022；Xin等人，2023）个体的较高冲动性相关。成人ADHD与使用兴奋剂（de Los Cobos等人，2011）或同时使用兴奋剂和阿片类药物（Severtson等人，2012）个体的冲动性相关；然而，仅阿片类药物使用障碍个体的结果混合（Browning等人，2024；Donmez等人，2021）。其他与冲动性相关的心理健康诊断和状态包括可卡因诱导精神病（Roncero等人，2013）、创伤后综合征（Price等人，2018）反社会人格障碍（Umut等人，2017）、生活压力源（Brotchie等人，2003）、不良童年经历和其他心理健康问题（Reichl等人，2023；Ruan等人，2024）。冲动性在一项研究中与非致命阿片类药物过量相关（Maloney等人，2009），并在另一项研究中介导可卡因诱导精神病与过量事件之间的关联（Roncero等人，2013）。HIV（Gicas等人，2014；Marvel等人，2015；Paydary等人，2016）和HCV阳性状态与行为任务和自我报告量表测量的较高冲动性相关（Basu等人，2015；Severtson等人，2012）。

治疗相关研究

研究特征：在纳入研究中，冲动性与以下药物相关治疗结果分析相关：阿片类激动剂治疗（OAT）（N=16）、其他药物治疗（N=12）和非药物治疗（N=23）。50项纳入研究的中位数（IQR）样本量为62（36,108）。大多数（N=40,80%）使用行为任务测量冲动性，19项（38%）研究使用自我报告冲动性量表。超过三分之一的研究。

发现总结：药物治疗结果：与残余效应相比，丁丙诺啡的急性效应与更差的冲动性结果相关（Singh等人，2021）；然而，个体在丁丙诺啡治疗12周（Landes等人，2012）和6个月（Ghosh等人，2024）的冲动性水平较基线显著降低，而缓释口服吗啡治疗对冲动性无影响（Giustiniani等人，2023）。较高冲动性评分也与OAT患者的阿片类药物 misuse 相关（Beslot等人，2024；Craft等人，2022；Ellis等人，2023；Gilbey & Wilcockson，2024；Moshier等人，2013；Passetti等人，2008），并与OAT治疗停留时间减少相关（Gica等人，2020；Rezapour等人，2021）。冲动性与兴奋剂使用障碍药物治疗关系的研究显示混合结果。较高冲动性预测一项RCT中 buspirone 治疗的更差保留（Moeller等人，2001）。在 modafinil（Canavan等人，2014；Hester等人，2010；Nuijten等人，2016）、citalopram（Schmitz等人，2009）、topiramate（Johnson等人，2007）、atomoxetine（Lim等人，2024）和 detoxifying program（Vilaprino等人，2024）治疗的RCT中，发现显示治疗对冲动性的混合效应。在各种药物治疗项目的物质使用障碍患者样本中，冲动性对药物治疗结果影响的发现存在争议。虽然一项研究中较高冲动性与治疗期间兴奋剂使用减少相关（Haeny等人，2021），但另一项研究根据冲动性维度的结果混合（Rubenis等人，2019）。

非药物治疗结果：在治疗社区（Verdejo-Garcia等人，2014）、低幅度 voucher-based contingency management 治疗（Washio等人，2011）和可卡因使用障碍患者的认知行为治疗中，基线较低冲动性预测戒断和较高治疗保留（Nuijten等人，2016；Verdejo-Garcia等人，2012,2014；Vergara-Moragues等人，2017），而另一项研究中较高冲动性与可卡因使用减少相关（Congia等人，2020）。认知测量显著预测甲基苯丙胺（Y. C. Chen等人，2015a,b；Ren等人，2024；Rubenis等人，2019）和阿片类药物（Bakhshipour-Rudsari & Karimpour-Vazifehkhorani，2021；Passetti等人，2011）治疗后使用和治疗 dropout 在各种治疗模式中。冲动性评分也预测甲基苯丙胺使用障碍患者治疗动机的变化（Chen等人，2023；Luba等人，2023）。冲动性作为治疗成功指标在几项研究中调查。PWUD冲动性减少与接受不同认知治疗相关（Faridi等人，2024；Sheybani等人，2024；Tastekin等人，2022；Tavakolian & Abolghasemi，2016；Tu等人，2024；Yaghubi等人，2017）。与对照组无变化相比，体育锻炼后冲动性水平下降（Liu等人，2024；Wang等人，2020；Zhao等人，2020；Zhu等人，2023）。接受 active dorsolateral prefrontal cortex transcranial direct current stimulation（tDCS）的PWUD冲动性评分较 prestimulation 基线和接受 sham tDCS 的个体改善（Alizadehgoradel等人，2020），以及接受辩证行为治疗者较无干预组改善（Khezrian等人，2024）。

本范围综述总结了PWUD中冲动性如何测量和定义的现有证据。此外，我们评估了冲动性如何与药物使用相关行为和后果检验。我们的发现支持冲动性是一个复杂、多维建构的假设（Vonmoos等人，2013），并强调当前缺乏一个全面模型整合冲动性的所有重要方面（Huang等人，2024）。值得注意的是，虽然各研究对特定测量工具没有一致偏好，但某些趋势明显。关于药物使用相关结果，研究主要评估冲动性与药物使用模式和治疗结果的关联，发现异质且 often 矛盾。缺乏报告药物相关风险行为的研究。

本综述显示冲动性的不同维度使用 distinct though often overlapping 方法测量。使用自我报告或行为工具 essentially 将冲动性定义为特质或状态。然而，本范围综述中的许多研究未明确承认或讨论这种区别。大多数研究提及冲动性的 motor、cognitive、decision-making 和 risk-taking behaviour 等方面。这些冲动性维度可表现为特质或状态，取决于如何测量和发生情境。特质冲动性指跨各种情境 predisposes 个体冲动行为的稳定特征，始终通过自我报告问卷测量，个体反思其 usual behaviours and tendencies。状态冲动性指特定情境中的冲动行为，可能随情境、个人情绪或外部因素变化，常使用需要实时决策的行为任务评估。

比较自我报告冲动性与行为任务的研究未报告这些测量之间关联的一致模式（Vonmoos等人，2013）。到目前为止，PWUD中特质冲动性与状态冲动性是否存在关联，或差异是否突出状态冲动性操作化和测量的困难，仍不清楚。自我报告测量和认知任务可能作为相同心理系统不同特征或重叠组分的指标（Sharma等人，2014）。在PWUD中进行的研究背景下，考虑物质使用的影响也很重要。行为任务可能反映药物中毒或戒断的立即效应，而特质测量捕获病前因素和药物使用的长期影响。

一项最近在一般人群中进行的研究（Huang等人，2024）也强调了冲动性作为心理建构的复杂性，强调其多维性质和跨测量方法的变异性。该研究的发现验证冲动性作为稳定和预测性特质，而行为测量尽管在无法准确自我报告人群等特定情境中有价值，但显示较自我报告量表更弱的预测力。为全面评估，研究人员应考虑结合这些工具，因为自我报告问卷可识别高特质冲动性个体，而行为任务可提供该特质如何在特定情境中表现的洞察，反映状态冲动性。理解和解决特质与状态冲动性的区别对于定制干预措施至关重要，无论在临床设置还是研究中。

尽管国家药物滥用研究所（NIDA）未正式推荐任何特定工具专门测量冲动性，但NIH Toolbox cognition Battery 包括评估相关执行功能（如认知灵活性、set-shifting、注意和抑制控制）的测试（Hodes等人，2013）。然而，这些工具在我们范围综述的纳入研究中很少使用，因为它们不直接测量冲动性，通常与其他旨在特别测量冲动性的自我报告或行为工具结合。范围综述显示NIDA资助的研究通常使用所有纳入研究中相同的常用工具。这突出了前进的潜在重要策略——需要跨研究标准化测量。使用标准化工具将极大增强不同研究结果的可比性。这种标准化将允许更稳健的 meta-analyses，促进结果复制，并使研究人员能够从多样研究中得出更可靠结论。

本范围综述的关键部分是合成仅在非法药物使用人群中进行的研究。尽管我们未进行正式偏倚风险评估，但大多数研究设计不允许因果推断，检验关联的研究通常缺乏协变量调整。研究主要进行药物使用模式和治疗相关特征与冲动性的关系研究。与阿片类药物使用相比，兴奋剂使用更常与更差冲动性测量相关。兴奋剂使用与冲动性之间的剂量效应关系是关键研究领域。虽然低至中等剂量的精神兴奋剂（如安非他明和 methylphenidate）已显示改善认知功能，包括注意和抑制控制（Arkell等人，2022），但PWUD通常使用的高剂量兴奋剂与认知显著损害和冲动性增加相关（Arias等人，2016；Bornovalova等人，2005；Gonzalez Ponce等人，2020；Henry等人，2012；Hopko等人，2006；Robles等人，2011；Rodriguez-Cintas等人，2016；Vassileva等人，2014；Wan等人，2009）。

纳入研究关于治疗相关特征的发现表明，药物治疗期间冲动性的改善对阳性结果至关重要，因为它们常与更好自我控制、治疗保留和依从性以及减少药物寻求行为相关（Craft等人，2022；Moshier等人，2013；Rezapour等人，2021）。因此，冲动性不仅作为治疗结果的预测因子评估，而且作为治疗目标本身的重要指标。此外，一些治疗，如认知行为治疗和正念干预， specifically 针对冲动性，通过帮助个体发展更好情绪调节和应对策略，可导致改善长期结果如持续戒断和 greater overall functioning（Tastekin等人，2022；Yaghubi等人，2017）。

心理健康问题是健康相关结果和危害类别中最频繁的特征。它也是PWUD中几种心理健康诊断的关键组分，包括抑郁、ADHD、反社会人格障碍、PTSD 和 psychopathy（de Los Cobos等人，2011；Price等人，2018；Roncero等人，2013）。许多这些条件共享 underlying neurobiological 特征， specifically 涉及前额叶皮层（负责决策和冲动控制）和多巴胺能系统，协调奖励处理。这些心理健康诊断可能导致这些脑区缺陷发生冲动性，导致权衡后果和调节情绪能力减弱（Dalley等人，2011）。测量冲动性可帮助检测这些共病条件，确保更全面治疗 approach 解决物质使用和 underlying 心理健康问题。

重要的是，仅少数研究探索冲动性与注射共享行为（Anjum等人，2023；Mackesy-Amiti等人，2020；Odum等人，2000）和关联危害如HIV和HCV感染（Basu等人，2015；Gicas等人，2014；Marvel等人，2015；Paydary等人，2016；Severtson等人，2012；Skocibusi等人，2022）的关系。这可能是因为 syringe sharing 通常受多重因素影响，包括社会、环境和结构决定因素，以及PWUD的行为模式（Coffin等人，2015；Horyniak等人，2013；Mehta等人，2014；Rhodes，2009；Wang等人，2014），而冲动性等人格特质可能是次要考虑。更多研究检查冲动性与药物使用模式如药物使用 initiation 年龄（Báez Feliciano等人，2008；