综述：整骨疗法中的剂量学：对专门文献的叙述性与范围性综述。第2部分：关于治疗频率与过度治疗的历史与当代考量

　　本综述系统回顾了整骨疗法（Osteopathy）中治疗频率与过度治疗（Overtreatment）的历史演变与当代实践差异，强调了剂量学（Posology）在治疗目标（Aim）、方法（Methods）、剂量（Dose）及频率（Frequency）中的核心作用，并指出当前研究剂量与临床实践间的显著差距，呼吁以患者为中心（Patient-centred）的个体化治疗方案。

　　

方法

本研究采用文献回顾法，系统检索了整骨疗法三个历史时期（基础期1894-1909、传统期1910-1950、当代期1950至今）的原始书籍与科学出版物。重点分析了十三部早期整骨著作，包括A.T. Still的《自传》（1897）、《整骨疗法哲学》（1899）等，以及科学数据库中使用“治疗频率”、“剂量”、“过度治疗”等关键词筛选出的相关文献。最终从271条引文中提取出84条与剂量建议直接相关的数据。

结果

治疗频率的历史争议

在整骨疗法的基础期，治疗频率已是激烈辩论的焦点。传统期普遍推荐每周二至三次的治疗，尤其在公共诊所和部分私人实践中盛行。然而，这种高频次模式在当代实践中已不再主导，取而代之的是更灵活、个体化的安排。

剂量与过度治疗

研究发现，早期整骨疗法遵循“发现、修复、然后保持（find it, fix it, and leave it alone）”的极简主义策略，治疗时间较短（10分钟或更少）。而当代欧洲整骨师的平均治疗时间（45-60分钟）远长于美国同行（约17分钟）。这种变化反映了治疗目标从疾病为中心转向多维健康观，但也带来了过度治疗的风险。文献中明确提到，缺乏剂量-反应关系的数据是当前理解整骨疗法安全性与有效性的主要障碍。

讨论

术语使用的演变

“频率”和“过度治疗”等概念在20世纪下半叶的文献中极少被讨论，剂量学（Posology）本身也不是主流术语。这可能导致临床实践与研究推荐之间存在脱节。许多现代研究为符合传统实践模式，采用的剂量既不同于基础期，也异于当代自由执业现状。

实践与研究的差距

整骨疗法的剂量演变与其技术革新同步，但越来越多的研究显示，某些技术在实验条件下的有效性所需治疗条件（如频率、强度）与现行私人诊所的随访流程大相径庭。作者强调，自由执业需要向以患者为中心（Patient-centred）的模式发展，且当代技术需在剂量优化上表现更佳。

结论

整骨疗法在治疗频率上存在显著的历史与当代差异，且缺乏统一的临床协议或专家共识。剂量学是确保治疗安全、避免过度治疗、推动整骨疗法科学认可的关键。未来研究需聚焦于建立基于证据的剂量-反应模型，并促进临床实践与研究推荐的融合。