CORR Insights?：髋臼周围截骨术是否会影响膝关节的负荷分布？

《Clinical Orthopaedics and Related Research庐》：CORR Insights?: Does Periacetabular Osteotomy Affect the Load Distribution on the Knee?

　　机器人辅助膝关节置换术联合标准化松弛度评估与传统手动张力器术式对比，纳入60例患者随机分组，结果显示患者报告结局（KSS/WOMAC评分）、关节对位及松弛度指标均无显著差异（p>0.05），常规组与机器人组PASS达标率分别为4%和3%（OR 0.9, 95%CI 0-15）。建议暂缓机器人辅助的常规应用，因其成本高且未体现临床获益，未来需探索个性化松弛度靶值以优化疗效。

　　

背景

关节稳定性是全膝关节置换术（TKA）术后成功的重要因素。然而，大多数辅助技术（如机器人辅助的TKA）并未采用标准化的松弛度评估方法。为了解决这一不足，我们选择进行了一项随机对照试验，比较了采用手动方法和机器人辅助方法（并配合标准化松弛度评估）的TKA手术结果。

研究问题/目的

（1）与使用手动张力器的传统TKA相比，采用机器人辅助的TKA并配合标准化松弛度评估是否能够带来更好的患者报告结局？术后两年内达到患者可接受症状状态（PASS）的患者比例是否更高？（2）术后，采用机器人辅助的TKA在冠状对齐或冠状松弛度方面是否与使用手动张力器的传统TKA有所不同？

方法

这是一项在比利时某中心进行的前瞻性注册随机试验。符合条件的患者为患有晚期膝关节骨关节炎且对保守治疗无反应的患者。排除标准包括严重畸形、关节活动范围（ROM）受限、既往骨折、韧带损伤以及神经系统疾病。2020年9月至2022年8月期间，我们将60名患者随机分配到两组：一组使用手动张力器进行TKA（n = 30），另一组使用无影像系统的机器人辅助TKA，并配合标准化松弛度评估方法（在整个关节活动范围内对胫股关节施加80N的牵拉力；n = 30）。在机器人辅助组中，100%（30人中的30人）的患者在术后两年内可进行随访；在传统组中，这一比例为90%（30人中的27人）。两组均使用了后稳定型假体。患者报告的结局指标（Knee Society Score [KSS]、WOMAC和5级EuroQol 5领域评分）在术前和术后两年时进行了测量。通过全腿负重X光片评估冠状对齐情况和假体位置。在屈曲10°时拍摄应力X光片以评估冠状松弛度。两组在基线特征（年龄、BMI、性别、髋-膝-踝轴线、ROM或患者报告的结局指标）方面没有差异。为了解决多重比较问题，采用了Bonferroni校正方法。所有组间差异的评估均考虑了接受TKA患者的最小临床显著差异值。功效分析表明，在α=0.05的显著性水平下，检测KSS功能评分9.7分临床显著差异的效能为80%。

结果

术后两年，我们发现传统组与机器人组在患者报告的结局方面没有临床显著差异（例如，KSS功能评分分别为66 ± 20分和74 ± 24分，平均差异为8分[95%置信区间（CI）-3至21分；p = 0.18]；两组中达到任何结局评分PASS的患者比例也没有差异（例如，WOMAC评分达到PASS的患者比例分别为4%[27人中的1人]和3%[30人中的1人，OR 0.9 [95% CI 0至15]；p > 0.99）。同样，两组在术后髋-膝-踝轴线（分别为1° ± 2°内翻和1° ± 3°内翻；p > 0.99）或冠状平面松弛度（分别为6° ± 3°和7° ± 2°；p = 0.73）方面也没有差异。

结论

鉴于在结局评分或达到PASS的患者比例方面没有临床显著差异（以及对齐情况或软组织张力也没有显著差异），我们不建议常规使用带有客观松弛度评估的机器人辅助TKA，因为这会增加手术成本和时间，而患者可能并未从中获益。不过，未来的研究或许能够确定针对特定患者的松弛度目标，从而改善患者结局。

证据等级

I级，治疗性研究。

通俗语言总结本研究比较了采用标准化松弛度评估的传统全膝关节置换术（TKA）和机器人辅助全膝关节置换术在严重膝关节骨关节炎患者中的应用。60名患者被随机分配到两组，术后两年对其结局进行了测量。研究未发现两组在患者报告的结局、对齐情况或关节松弛度方面存在显著差异。达到可接受症状状态的患者比例在两组中相似，分别为4%和3%。结果表明，尽管机器人辅助TKA的成本更高、手术时间更长，但其并未带来额外的益处。未来的研究可以探索个性化的松弛度目标，以改善患者结局。

本文本由机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答