高血压患者中脉波速度变化与基线心率及其在3.7年随访期间的变化之间的关系

《Journal of Hypertension》：Relationship between pulse wave velocity progression and baseline heart rate and its change over 3.7 years of follow-up in hypertensive patients

　　本研究旨在探讨静息心率（HR）及其变化与脉搏波速度（PWV）进展的关系。对572名高血压患者进行为期3.7年的随访，结果显示基线HR与PWV显著相关，但HR或其变化与PWV进展无显著关联，而基线PWV和血压变化与动脉硬化进展相关。主要发现：HR虽影响基线PWV，但无法预测PWV随时间的变化；BP控制（尤其是收缩压和脉压变化）及基线PWV是动脉僵化进展的关键因素，而HR变化或单独使用β受体阻滞剂无法改善PWV进展。研究强调了长期血压管理的重要性，并验证了动脉弹性检测（如颈动脉-股动脉PWV）在高血压管理中的价值。

　　本研究探讨了静息心率（HR）及其随时间的变化对脉搏波速度（PWV）的影响，特别是在高血压患者群体中。研究对象是572名接受抗高血压治疗的高血压门诊患者，研究时间跨度为3.7年。研究的主要目的是分析HR与PWV之间的关系，以及HR变化是否会影响PWV的进展。研究结果显示，尽管在基线阶段HR与PWV存在显著关联，但HR或其变化（ΔHR）并未显著影响PWV的进展。相反，基线PWV和基线血压（SBP、DBP、MBP和PP）及其随时间的变化与动脉僵硬的加速过程存在显著关联。这一发现强调了在高血压患者中，控制血压对于减缓动脉僵硬的重要性。

研究团队通过两次测量来评估患者的情况，分别在基线和随访期间进行。在随访期间，患者的心率显著上升，尽管血压得到了显著改善。这一现象表明，尽管血压控制在一定程度上能够缓解高血压对血管的影响，但心率的变化可能并未对动脉僵硬的进展产生显著影响。此外，研究还指出，随着年龄的增长，患者血压下降的速度加快，但PWV的增加速度同样加快，这说明年龄和高血压病程在动脉僵硬的发展中也起着重要作用。

研究还探讨了HR变化与PWV进展之间的中介效应，即HR是否通过影响血压间接导致PWV的增加。结果显示，虽然HR的变化在单变量分析中与PWV的进展存在显著相关性，但在多变量回归模型中，这种相关性并未被证实。这表明，血压的变化可能在HR与PWV之间起到了中介作用，即HR的变化可能通过影响血压水平间接影响PWV。然而，这种间接影响并未在多变量分析中被显著证实，说明HR的变化对PWV进展的影响可能被其他变量所掩盖。

研究还比较了不同测量方法对PWV的影响，发现使用颈动脉-股动脉PWV（carotid–femoral PWV）作为评估动脉僵硬的金标准，相较于其他方法如臂踝PWV（brachial–ankle PWV）更为准确。颈动脉-股动脉PWV的测量方式考虑了动脉长度的修正因素，以减少由于心率变化导致的测量误差。这说明在评估动脉僵硬时，选择合适的测量方法对于准确反映病情变化至关重要。

研究中还提到，使用β阻滞剂、利尿剂等抗高血压药物对PWV的影响。尽管这些药物在降低血压方面有效，但它们的使用并未显著减缓PWV的进展。这表明，某些药物可能在控制血压的同时，对动脉僵硬的进展具有不同的影响。此外，研究还指出，糖尿病与PWV之间的显著关联，以及其对PWV进展的促进作用。糖尿病患者的血管弹性受损、内皮功能障碍、胰岛素抵抗等病理特征，可能与PWV的增加有关。

研究的局限性包括缺乏对自主神经系统功能的全面评估，以及未能考虑炎症和内皮功能等其他可能影响HR与PWV关系的因素。这些因素可能在研究结果中未被充分考虑，从而影响了结论的全面性。此外，由于研究中进行了多次测量，可能会出现回归到均值的现象，即某些患者的测量值可能因为偶然因素而发生变化，从而影响研究结果的准确性。

总体而言，本研究的发现对于高血压患者的治疗和管理具有重要意义。尽管HR与PWV在基线阶段存在显著关系，但HR的变化并未显著影响PWV的进展。因此，在临床实践中，控制血压可能比单纯关注心率的变化更为重要。此外，研究强调了在评估动脉僵硬时，选择合适的测量方法以及考虑患者的具体情况（如年龄、糖尿病等）的重要性。这些结果为未来的研究提供了方向，也提示了在高血压患者中，综合考虑多种因素对于有效评估和管理动脉僵硬的必要性。